Решение по делу № 2-227/2022 от 10.05.2023

г. Нея. Дело № 2-6/2023

(УИД №44RS0011-01-2022-000252-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации), свои требования мотивируют, указав в исковом заявлении, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в электрощитовой. В ходе осмотра места пожара были обнаружены элементы электрической проводки со следами аварийного режима работы электросети. Как следует из заключений эксперта № и № на представленных образцах электрической проводки имеются термические повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тепла пожара. Признаков аварийного режима работы электрической проводки не имеется. В результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, был нанесен материальный ущерб имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис), действующий на основании Правил №100, в действующей редакции (далее - Правила), по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 1001809,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба в результате пожара должна быть возложена на ответчика. Ответчик, являясь, собственником имущества, где произошел пожар, в приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшее в принадлежащем ему помещении, поскольку то обстоятельство, что в помещении произошел пожар, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Поскольку пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания имущества, собственник является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара имущества, застрахованного в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации просят удовлетворить, взыскать с ответчика (собственника имущества) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба (убытков) в порядке суброгации в сумме 1001809,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13209,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (представитель) исковые требования не признали, и пояснили суду, что они с семьей проживали по адресу: <адрес>, собственниками которого являются. В соседнем доме проживают ФИО2 и Л-ны. Собственнику <адрес>, ФИО2 выплачены денежные средства. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. По факту пожара считает, что их вины нет.В день, когда произошел пожар, был сильный ветер, дождь, возможно, это и послужило причиной пожара. Она увидела, что заискрился ящик (электрощитовой), который был на доме. Электрики на следующий день провода забрали. Также пояснила, что в первоначальных экспертизах выводы указываются предположительно, к административной и уголовной ответственности их не привлекали, т.е. вины их нет. Также пояснила, что на соседнем участке, где сейчас стоит <адрес>, стоял маленький частный дом, а не его месте был построен двухквартирный дом, и не ясно кто нарушил требования, т.к. по ее мнению дом был построен с нарушениями требований.

Также пояснила, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из чего следует, что ответственность наступает только при наличии в совокупности условий, факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей, экспертизы, совокупность этих факторов не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления и взыскания денежных средств не имеется. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой их вины в пожаре установлено не было.

Размер причиненного ущерба, и выплаченных сумм в пользуФИО2, не оспаривают.

В связи с тем, что ни вина ФИО3, ни причинно-следственной связи между действиями, и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено, то в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, и пояснил суду, что им принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В этот день он приехал около полвосьмого утра с рыбалки и лег спать. Примерно часа через три он проснулся, ничего не было. Затем через какое-то время вышел на улицу покурить и увидел дым. Горела задняя часть дома, и увидел дым из-под крыши.

Размер причиненного ущерба, и выплаченных сумм в пользуФИО2, не оспаривают.

В удовлетворении иска просит отказать.

ФИО2 пояснила, что она проживала по адресу: <адрес>. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Затем был приватизирован. Собственником квартиры является она. По какой причине произошел пожар не знает, но возгорание началось с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, услышала хлопок, сначала посидела, подумала, что машина, колесо взорвалось, через некоторое время вышла, и увидела, что на крыльце было пламя.

Также пояснила, что дом был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования. Страховую сумму в размере 1001809 рублей 43 копейки она получила.

Каких-либо возражений против иска не имеет.

ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Затем был приватизирован. По какой причине произошел пожар не знает, но возгорание началось с <адрес>. Предполагает, что загорелось из-за замыкания в электрической коробке. Когда они были дома, смотрели телевизор, телевизор начал моргать, то включиться, то отключиться. Потом услышали стук в дверь. Сказали, что горит соседний дом. Позвонил пожарным, сказали, что вызов уже был.

Кроме того пояснил, что вводный кабель, который шел от столба ЛЭП к дому №, был снят работниками.

Размер причиненного ущерба, и выплаченных сумм в пользуФИО2, не оспаривают.

Каких-либо возражений против иска не имеет.

ФИО6 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Показания мужа поддерживает, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, затем был приватизирован. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар, они были дома. По какой причине произошел пожар не знает, но возгорание началось с <адрес>. Когда начался пожар, они были дома, сидели, смотрели телевизор. Телевизор заморгал. Затем к ним постучались, сказали пожар. Они вышли, горит дом ФИО3. Она знает, что был какой-то хлопок.

Размер причиненного ущерба, и выплаченных сумм в пользу ФИО2, не оспаривают.

Каких-либо возражений против иска не имеет.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в отзыве на исковое заявление указывают, что электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, осуществляется посредством воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции №116 (ТП №116). Оборудование ТП №116 и ВЛ-0,4 кВ находится в технически исправном состоянии. Все необходимые регламентные работы персоналом Нейских РЭС проводятся в сроки и в соответствии с установленными объемами и нормами. ДД.ММ.ГГГГ заявок от подключенных потребителей, по адресу: <адрес>, в РЭС на качество электроэнергии (перепадов напряжения) не поступало. Сообщение о пожаре ДД.ММ.ГГГГ поступило в 12 ч. 54 мин., отключение ВЛ-0,4 кВ произведено персоналом РЭС на ТП №116 в 12 ч. 56 мин. Подключение потребителей, по адресу: <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 29 мин., т.к. пожар был потушен. ДД.ММ.ГГГГ отключений на сетевых объектах не было, оперативных переключений персоналом РЭС не выполнялось, оборудование работало в нормальном режиме. До начала пожара в сетях по адресу: г.<адрес>Авиационный, технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений или отключений персоналом РЭС не проводилось. Трансформаторная подстанция находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме, сбоев работы оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии на данном участке ВЛ-0,4 кВ не зафиксировано, сообщений о коротких замыканиях, в электрических сетях, идущих от подстанции до дома ответчика, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии к ним не поступало. При этом считают, что термические повреждения образовались в результате воздействия тепла пожара. Исходя из отзыва на исковое заявление, размер причиненного ущерба, и выплаченных сумм в пользуФИО2, не оспаривают. Просят рассмотреть дело без их участия. Требования, изложенные в исковом заявлении, оставляют на усмотрение суда.

Нейских РЭС (представитель) пояснил, что каких-либо нарушений с чьей-либо стороны ими не выявлено, просят рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет адресат, которому она направлена.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы отказного дела, суд считает, что исковые требования филиала САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, последующим основаниям:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, он увидел с <адрес>, поехал на велосипеде, забежал в дом к П-вым, их дома никого не было. Пожарная машина приехала после него. Ранее он работал в пожарной части более десяти лет. Он видел, что лежит на земле кабель, подходящий к дому. Электрический кабель был оборван со стороны дома. Он откинул его. В этот день был ветер. Причина возгорания, первая мысль была от электросчетчика. Он проезжал перед этим, видел, что электрики проводили работы на подстанции. В этот день незадолго, за полчаса-час, он видел что они проводили работы на <адрес>, подстанции, которая рядом с <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидели дома, поскольку на улице был дождь, ветер. Затем увидели, что горит дом ФИО3, по адресу <адрес>. Затем загорелся второй дом, двухквартирный, <адрес>. Начала возгорания она не видела.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что утром он уехал в аптеку, ему позвонила жена, и сказала, что дом горит. Вначале подъехал домой, но там ничего не горит. Поехал к теще. Поставил машину на <адрес>. Соседний дом, по <адрес>, горел. Забрался в дом тещи, <адрес>, через окно, но дома ее не было. Увидел через окно кухни, которое было открыто, ее у бани. Пытался вынести вещи, телевизор, но в квартире началось задымление, и он вылез из квартиры. Начал гореть дом, крыша, потом внутри дома. Откуда загорелось, очаг возгорание, он не видел. Причину назвать не может. Также пояснил, что в этот день шел дождь.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает начальником отделения ТОНД и ПР Нейского района. Он осматривал место пожара, произошедшего весной 2021 года, территорию пожара, территорию земельного участка по <адрес> соседнего <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что, скорее всего, вероятной причиной послужил аварийный режим работы в электрощитовой, но это его мнение. Данные выводы им были сделаны, как наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в виду того, что на месте пожара имелись многочисленные признаки аварийного режима работы сети. Нужно смотреть, в т.ч. по счетчику, сработали ли автоматы на счетчиках, но по ним не посмотришь, потому что само здание сильно пострадало, сами аппараты были практически все выгоревшие.

Также пояснил, что в этот день шел дождь. Электрощитовая находилась на фасаде, той стороны дома, которая обращена к дому №. От щитка шла отдельная проводка на освещение, на кухню, на зал. В электрощитовой все было оплавлено, выгорело. Причину пожара установить не представилось возможным. Он делал запрос по поводу того, куда дели кабель, который идет от столба, т.к. его не было, потому, что работники электросетей убрали. Но где он, не смогли установить. Очаговая зона была определена, где стоит счетчик <адрес>. Кого-либо к уголовной либо административной ответственности не привлекали. Каких-либо лиц, чьи действия умышленные, либо неосторожные действия, привели к пожару не установлено. Все документы, которые у них были в наличие предоставлены в суд, больше ничего нет.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно договору страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК», ФИО2 застраховала часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумм 1100000 рублей.

Из документов страхового дела, материалов из него представленных в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, по адресу: <адрес>.

В результате пожара огонь распространился на жилой двухквартирный дом, по адресу: <адрес>. В результате выгорела кровля дома по всей площади квартир № и №, повреждены перекрытия, выгорело внутри помещений квартиры №

Согласно расчета, сумма выплаты страхователю ФИО2 составила сумма страхового возмещения 1 001 809,43 рублей.

Из материалов дела, в т.ч. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик - САО «ВСК», в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пожаром, признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате выгодоприобретателю ФИО2 страхового возмещения в размере 1 001 809,43 рублей, и выплатил ФИО2 1 001 809,43 рублей.

Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными, в т.ч. в ст.1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование своих требований и в качестве доказательства вины ФИО1 (ФИО3) в возникновении пожара и как следствие, в причинении ущерба ФИО2, истец ссылался на то, что они являются собственниками, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в которых указано где произошел пожар, а также наиболее вероятная причина пожара, аварийный режим работы электросети в электрощитовой. Также ссылаются на заключения эксперта № и №, что на представленных образцах электрической проводки имеются термические повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тепла пожара. Признаков аварийного режима работы электрической проводки не имеется.

В тоже время лицами проводившими проверку по пожару, по адресу: <адрес>, каких-либо лиц за нарушение действующего законодательства, в т.ч. в области пожарной безопасности, привлечено не было.

Вышесказанное свидетельствует, что вина какого-либо лица не установлена.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Участниками процесса не оспаривается, что в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, был нанесен материальный ущерб имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Также сторонами не оспаривается, что данное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 1001809,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с мнением истца, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

При этом суд учитывает, что исходя из показаний участников процесса, свидетелей, материалов дела, в день пожара был дождь, ветер. Возможная причина возгорания с бесспорной точностью не установлена, но вероятная причина возгорания короткое замыкание в районе электрощитовой.

При этом суд учитывает, что каких-либо предписаний о нарушении ответчиком (указанным истцом) правил пожарной безопасности, либо правил эксплуатации электрооборудования, не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

При этом суд также учитывает, что электрооборудование, в т.ч. счетчик был принят в эксплуатацию, каких-либо замечаний по его установке не имелось.

Доказательств того, что после введения его в эксплуатацию производились какие-либо действия ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Соответственно, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, и в связи с чем, что ответственность по возмещению материального ущерба в результате пожара должна быть возложена на ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца, что ответчик, являясь, собственником имущества, где произошел пожар, в приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, и что именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшее в принадлежащем ему помещении, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждена.

При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вывода эксперта, очаговая зона пожара располагается в месте расположения дощатой пристройки <адрес>.

Отсутствие первоначального возгорания, пожара, во внутренних помещениях <адрес>, подтверждается материалами дела, показаниями участников.

Вышеизложенное, что первоначально пожар произошел не внутри <адрес>, подтверждается и экспертом в заключении. Согласно которого во внутренних помещениях <адрес> находились люди и признаков пожара во внутреннем объеме не наблюдали.

Вышеприведенное свидетельствует, что, в т.ч. ответчик, являлся собственником имущества, <адрес>.

Обстоятельства дела, пояснения участников процесса, свидетелей, материалы дела, не свидетельствует о возможности прийти к выводу о виновности ответчика в пожаре.

Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств, что пожар произошел в принадлежащем ответчику помещении, т.к. какими-либо убедительными доказательствами в ходе рассмотрения дела это не подтверждено.

Также не доказано, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания имущества, собственником которого является ответчик, и что он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара имущества, застрахованного в САО «ВСК».

Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, также является не обоснованной, т.к. указанные постановления отменены, как незаконные и необоснованные, поэтому юридической силы не имеют, и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Иных доказательств вины ответчика (указанного истцом) в причинении ущерба, истцом не представлено, и судом не установлено.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доказывают вину ответчика (указанного истцом) в причинении вреда ФИО2.

По инициативе суда проведено выездное судебное заседания, в ходе которого установить виновность ответчика не представилось возможным, при этом судом обследовалось место пожара, в ходе которого установлено, что объект недвижимости дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен.

Также суд учитывает, что последнее постановление, которое представлено суду, и которое, в т.ч. исходя из пояснений свидетеля Свидетель №1, является на момент вынесения решения последним из имеющихся в материале проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности ответчика ФИО1, в т.ч. в возникновении пожара, т.к. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Заключений, которые свидетельствовали бы о виновности ответчика ФИО1, суду не представлено, каких-либо доказательств о виновности ответчика сторонами также не представлено и судом не установлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра №, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 3,23 метра. Термические повреждения строительных конструкций <адрес> снаружи здания больше, чем внутри.

Исходя из вывода эксперта, очаговая зона пожара располагается в месте расположения дощатой пристройки <адрес>.

При этом эксперт допускает возможность аварийного режима электросети, т.к. отдельные участки электросети в очаговой зоне осмотреть и исследовать не представляется возможным в виду их уничтожения.

При вынесении решения суд учитывает, в т.ч. показания участников процесса, исходя из которых, с учетом заключения эксперта, первоначальный источник пожара находился в месте расположения дощатой пристройки <адрес>, на ее стене в районе электрощитовой. При этом установить, где именно произошло возгорание, не представляется возможным, т.к. в очаговой зоне осмотреть и исследовать, в т.ч. в районе электрощитовой, не представляется возможным в виду их уничтожения.

При этом суд при вынесении решения учитывает, что участниками процесса подтверждается, что был дождь, ветер, в результате которого возможно и произошел залив электрощитовой, с возможным аварийным режима электросети, на что в том числе указывается в экспертизе.

Кроме того суд учитывает, что ответчик ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Также суд учитывает, что не представлено доказательств, что в отношении ответчика возбуждались дела об административном правонарушении, по поводу пожара, и нарушение им тех либо иных правил пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что также не привлекались к административной ответственности и иные лица проживающие, в т.ч. в <адрес>.

Кроме того суд учитывает, что о соответствии требованиям монтажа проводки, в т.ч. в электрощитовой, свидетельствует ее приемка уполномоченным на то органами, о чем указано в акте.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и членов ее семьи.

При вынесении решения суд учитывает, что ни истцом, ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами, на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, и вынесения решения, не оспорено отсутствие какого-либо лица, в отношении которого имеется доказательства о нарушении им правил пожарной безопасности.

Ни истцом, ни иными лицами, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств о нарушение тех либо иных требований, в т.ч. в области пожарной безопасности, ответчиком. Не установлено нарушений их ответчиком на момент рассмотрения дела и судом.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину пожара не представляется возможным.

При этом ссылка истца о необходимости взыскания, о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации, с ответчика, только в связи с тем, что является собственником, является необоснованной.

При вынесении решения суд учитывает, что собственник несет ответственность за содержание имущества, но его ответственность наступает при его виновном действии, бездействии.

В тоже время каких-либо сведений, доказательств, что именно в результате виновных действий, бездействий ответчика произошел пожар, материалы дела не содержат.

Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО1 в причинении вреда ФИО2 недоказанной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения должно быть отказано.

При вынесении решения суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в т.ч. положениями статей 15, 965 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком ФИО1 (ответчиками П-выми) понесенных истцом убытков, поскольку вина ответчиков в произошедшем страховом случае не доказана, а представленные доказательства не подтверждают, что ответчики являлись лицами, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.

Суд, исследовав (рассмотрев) обстоятельства возникновения пожара по представленным доказательствам, в том числе собранным в рамках дела (материала проверки в рамках УПК РФ) по факту пожара, прекращенного, в т.ч. в связи с невозможностью установления причины возгорания и виновного лица, не установилналичия вины ответчика (указанного в иске) в причинении вреда и причинно-следственной связи их действий с возмещенными убытками.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что нарушений, в т.ч. инструкции по эксплуатации электросчетчика, электропроводки, не установлено, а также учитывает непредставление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования, либо иных нарушений с его стороны, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд учитывает, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что причина возникновения пожара в связи с действием (бездействием) ответчика, его виновным поведением, не доказана. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности иска в связи с отсутствием, в т.ч. причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у страхователя неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: __________________ (Кудрявцев В.М.).

16 мая 2023 года составлено мотивированное решение суда.