Председательствующий Блохин О.В. Дело № 22–2325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника адвоката Зубаревой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Девочкиной А.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин России, проживающий по адресу: <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2023 по 11.05.2023.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления прокурора Федоркина С.Д., адвоката Зубаревой О.Б., поддержавших доводы апелляционного представления (с дополнениями), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в конце ноября 2022 года в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Девочкина А.В., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины осужденного, выразила несогласие с приговором, просила исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 14.04.2023 по 11.05.2023, основанное на неправильном применении уголовного закона. Также указала, что из материалов дела следует, что ФИО1 фактически явился с повинной в правоохранительные органы, однако судом данное обстоятельство смягчающим наказание не признано, что повлекло назначение осужденному чрезмерно строгого наказания. Просила приговор изменить по доводам представления, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего <...> свидетелей <...>., а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного явки с повинной в правоохранительные органы.

Так, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее в правоохранительные органы 16.01.2023 от потерпевшего <...>

Из показаний осужденного и потерпевшего <...>. следует, что на момент обращения с указанным заявлением потерпевший знал о том, что хищение было совершено ФИО1, который 12.01.2023 сообщил ему об этом и обещал возместить материальный ущерб, чтобы потерпевший не обращался в правоохранительные органы, однако до 16.01.2023 ущерб не возместил, в связи с чем потерпевший и обратился в полицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудникам правоохранительных органов не могло не стать известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления от потерпевшего ФИО2, в связи с чем осужденный и был вызван в отдел полиции. То, что в своих письменных заявлении и объяснении потерпевший не указал на лицо, причастное к совершению преступления, указанный вывод судебной коллегии не опровергает.

Таким образом, ФИО1 был вызван в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем сведения о совершении им данного преступления, изложенные в его объяснении, обоснованно расценены судом не как явка с повинной, а именно как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил условное наказание.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд произвел на основании ст. 72 УК РФ зачет в срок наказания времени нахождения под стражей с 14.04.2023 по 11.05.2023.

Между тем вопрос зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в приговоре, которым постановлено условное осуждение, разрешению не подлежит, а разрешается судом при отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным статьей 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей подлежит исключению из приговора.

Иного неправильного применения уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, судебная коллегия признает осужденного имущественно несостоятельным и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2023 по 11.05.2023 включительно.

В остальной части приговор Горьковского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девочкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи