Ботлихский районный суд Республики Дагестан
Судья Ибрагимов А.М.
Дело №
УИД - 05RS0№-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом капитального строительства,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Джахбарова И.А., просивших решение суда отменить, пояснения представителя Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрации муниципального района (МР) «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого здания комбината бытового обслуживания (КБО), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В обоснование исковых требований указывает, что в собственности Администрации МР «<адрес>» находится здание КБО с кадастровым номером 05-05-04/110/2013-119, площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.
Однако, в настоящее время без каких-либо оснований, с нарушением предусмотренной законом процедуры пользования и распоряжения имуществом ФИО1 создает препятствия в пользовании указанным зданием путем самовольного захвата и незаконного пользования.
Действия ответчика нарушает законные права и интересы Администрации МР «<адрес>», создает препятствия для свободного пользования и распоряжения данным зданием.
Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании и распоряжении зданием КБО и освободить указанное здание, но требования проигнорированы.
На момент подачи настоящего искового заявления, ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на указанное здание.
Администрация МР «<адрес>», являясь собственником оспариваемого здания КБО, лишена возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности зданием КБО.
Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым зданием КБО с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем его освобождения за свой счет и самостоятельно.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования администрации МР «<адрес>» – удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании нежилым зданием КБО, расположенного по адресу: <адрес> РД, с кадастровым номером 05-05-04/110/2013-119 площадью 445 кв.м, путем его освобождения за свой счет и самостоятельно».
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что является инвалидом второй группы, малоимущей, нуждающийся в улучшении жилищных условий, воспитавшая дочь инвалида.
Глава администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан предоставил на постоянной основе, как семье нуждающейся в улучшении жилищных условий, помещение в здании бывшего упраздненного КБО.
Ссылается на то, что ею понесены расходы по проведения ремонтных работ: проведена канализация, электричество и другие строительные работы для улучшения условий жилого помещения. Данные помещения отвечают всем строительным требованиям жилого помещения. Поскольку указанное жилое помещение ей предоставлено на постоянной основе, полагает, что это здание является жилым и предоставлено ей как нуждающейся семье в улучшении жилищных условий.
Также ФИО3 указывает, что открыла лицевой счет абонента для оплаты за коммунальные услуги, в частности за электроэнергию.
В письменных возражениях главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО4 относительно апелляционной жалобы указывается о законности решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Джахбаров И.А., представитель Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что истец администрация МР «<адрес>» РД является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для строительства и размещения здания комбината бытового обслуживания, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание, площадью 445 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорным нежилым зданием, поскольку истец самовольно вселилась и занимает указанное здание. На обращения и требования об освобождении указанного нежилого здания ответчик не реагируют.
Истец муниципальный район «<адрес>» РД являются собственником оспариваемого здания КБО. Следовательно, на истца в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, действующим законодательством установлено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку истец является собственником нежилого здания, последний обладает правом пользования принадлежащим им имуществом.
В силу ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ здания и сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
В соответствии с п.п. 4, 5 разд. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается жилой дом, квартира, комната.
Жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, а именно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ; разд. II Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание КБО не является жилым и не относится к специализированному жилому фонду.
На основании ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что спорное здание является нежилым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика законных оснований для проживания в спорном нежилом здании у ответчика не имеется, а ее проживание в спорном помещении в силу действующего законодательства является незаконным.
Доводы ответчика ФИО1, что глава администрации МР «<адрес>» разрешил ей вселиться в оспариваемое здание и в этом здании проживает несколько лет, а также в некоторых помещениях за свой счет произвела ремонт, ничем объективно не подтверждаются и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом обращено внимание и на то обстоятельство, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла и не состоит, полномочия у главы Администрации МР «<адрес>» по передаче помещений в наем отсутствовали.
Ответчик ФИО1 нуждающейся в обеспечении жилым помещением не признана и такие доказательства в материалы дела не представила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с действующим законодательством собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и учитывая, что ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования спорным нежилым зданием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией МР «<адрес>» исковых требований.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.