УИД: 77RS0029-01-2018-006603-43

Судья Багринцева Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4632/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы № 2-4632/2018 по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2019 г.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО2 в ГУ МВД России по Московской области межмуниципальное управление МВД РФ «Щелковское» КУСП №13476 от 20.12.2017 г. присутствует результат экспертизы качества и объема выполненных работ, платежные поручения, реквизиты сторон, банковские выписки, опросы и свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Кроме того, 19 января 2023 г. при проведении судебного слушания по проверке обоснованности заявление о признании ФИО1 банкротом в Арбитражном суде города Москвы, заявитель пояснил, что спорные правоотношения, послужившие основанием для взыскания неосновательного обогащения, возникли в результате договорных обязательств. При этом представитель ФИО2-ФИО5 пояснила, что решено было выйти с исковым заявлением о неосновательном обогащении, несмотря на то, что сама в ходе рассмотрения дела о банкротстве указала, что изначально денежные средства передавались для изготовления мебели, но никакой мебели по итогу изготовлено не было.

Как указывает заявитель, обстоятельства, на которые ссылалась ФИО5, являлись предметом для проведенной проверки наличия в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2017 г. при даче объяснений в ГУ МВД России «Щелковское» ФИО2 подробно указывала на наличие договорных правоотношений, возникших между ней и ООО «ОРТЕКС», при этом пояснила порядок осуществления оплаты по договору. Ответчик обращает внимание, что размер денежных средств и даты платежей, произведенных в адрес ФИО1, послужившие основанием для взыскания неосновательного обогащения, полностью совпадает.

05.04.2018 г. вынесено постановление об отказе ФИО2 в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

Учитывая изложенное ответчик считает, что недобросовестное поведение истца, заключающееся в скрытии ключевых для дела обстоятельств, в частности наличие договорных отношений с ООО «ОРТЕКС», является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 заявление в полном объеме поддержали.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что истец ранее поясняла, что денежные средства были переведены ФИО1 в рамках договорных отношений, не являются вновь открывшимися, по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе несогласие с решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные в заявлении мотивы по которым заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе объяснения представителя истца данные в другом судебном заседании, являются обстоятельствами, которые надлежало доказывать ответчику в рамках рассмотрения спора по делу 2-4632/2018, то есть по существу новыми доказательствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: