Решение по делу № 2-141/2023 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-141/2023

УИД 33RS0001-01-2022-004582-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Также представил реквизиты для оплаты услуг эвакуации.

Заявление с полным комплектом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ответчик истцу не выдал, в связи с чем, потерпевшая обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил ....

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В нарушение требований действующего законодательства о службе финансового уполномоченного обращение последним по существу не рассмотрено (в обращении не указан номер договора ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, какое-либо соглашение между сторонами не подписывалось, истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Также истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 145 календарных дней) в размере ....

.... х 145 дней х 1 % = ....

С учетом положений ст.333 ГК РФ, не преследуя цели обогащения, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме ....

Кроме того, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ....

С целью реализации и защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме .... (.... – за отправку заявления о страховой выплате, .... – за отправку досудебной претензии, .... – за отправку обращения).

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на п.п.1, 15.1 – 15.3, 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с учетом уточнений исковых требований (л.д.145), ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 265 200 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденный судом суммы;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб.;

- неустойку из расчета: 265 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 785 руб. 28 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Направила для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно ходатайств ответчика и представителя третьего лица об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, пояснила, что ФИО3 обращалась в страховую компанию с заявлениями о понуждении на ремонт, ввиду их неисполнения с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда. После отказа страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному, представив полный пакет документов, имевшийся у нее. Финансовый уполномоченный, не исполнив своей обязанности о запросе в страховой компании сведений по обращению ФИО3, оставил заявление без рассмотрения, что является незаконным. Представитель также указала, что вина ФИО4 установлена судебными актами. Обязанности ожидать вступления решения по делу об административном правонарушении в отношении виновника, у потерпевшего в ДТП не имеется. Возражала против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на необходимость оставления без рассмотрения иска в связи с несоблюдением им досудебного порядка. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал об уменьшении суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 74-76).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что виновность ФИО4 не подтверждена, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (л.д. 172-174).

Третье лицо ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило. Отзыва на иск не представило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду письменные объяснения (л.д.187-188).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 (л.д.7-9).

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО3

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2022 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2022 решение Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Также в отношении ФИО4 Ленинским районным судом г.Владимира №5-1868/2022 от 21.09.2022 вынесено постановление, которым ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что судом установлено, Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в результате чего ФИО6 и ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами дежурного группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, видеозаписями видеорегистратора, установленного в автомобиле «....», камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО4 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Решением Владимирского областного суда от 23.11.2022 постановление Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2022 и Решение Владимирского областного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует, что виновником спорного ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС истца (л.д. 99).

Специалистами ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет .... (л.д. 81-96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о принятии решения по делу после предоставления окончательного решения по данному вопросу с отместкой о вступлении в законную силу (л.д. 97).

ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил .... (л.д.18-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, указывая, что поскольку направление на ремонт не выдано, просит перечислить сумму страхового возмещения в размере ...., а также рассчитать и выплатить неустойку, услуги эвакуации в размере ...., оплату услуг независимого оценщика в размере ...., моральный вред в размере ...., на ранее представленные реквизиты (л.д.15).

Ответа на данное заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» в материалах дела не имеется и не представлено ответчиком.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 37-39).

Обращение ФИО3 последним по существу не рассмотрено. Указано, что заявителем не представлено документа, подтверждающего право на автомобиль и сведений о заключении договора страхования (л.д.40-41).

Ответчик и третье лицо в своих возражениях ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суд полагает данные доводы неверными, по следующим основаниям.

Обращение ФИО3 к Финансовому уполномоченному имело место.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» сообщило, что Финансовый уполномоченный в страховую компанию в связи с обращением ФИО3 не обращался.

Представитель истца указала, что все имевшиеся у потерпевшей документы, касающиеся обращения ее в страховую компанию, были приложены к обращению к финансовому уполномоченному, в то время иные документы ранее были представлены в страховую компанию при подаче заявления с приложенными к нему заверенной нотариально копией паспорта заявителя, свидетельства транспортного средства, заверенной копией приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, квитанцией и копии доверенности (л.д.12).

При этом служба финансового уполномоченного не запросила дополнительных документов.

Кроме того, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Таким образом, суд не усматривает обоснованности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО3, полагает, что последней соблюден досудебный порядок разрешения спора.

На день рассмотрения дела ремонт транспортного средства истца не произведен, страховое возмещение не выплачено.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. рег. знак .... на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от №432-П от 19.09.2014 без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .... (л.д. 127-142).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая размер заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что после первоначального обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему заверенной нотариально копией паспорта заявителя, свидетельства транспортного средства, заверенной копией приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, квитанцией и копии доверенности, ей было отказано по причине обжалования ФИО4 постановления об административном правонарушении. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Действительно, в силу п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Их вышеуказанных судебных актов следует, что решением судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2022 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2022 решение Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2022, вступившим в законную силу 23.11.2022, ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, неустановление степени вины ФИО4 в ДТП не могло служить для АО «АльфаСтрахование» основанием к отказу в выплате ФИО3 страхового возмещения, поскольку в данной ситуации ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в размере, как минимум, половины размера страховых выплат, но этого не сделал.

Суд также не может согласиться с доводами АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица, о том, что в данном деле решение вопроса о страховом возмещении или его размере зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении.

Напротив, следствием ДТП стали действия водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в результате чего ФИО6 и ФИО8 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... механические повреждения.

В силу пунктов 4.18, 4.19 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Суд считает необходимым отметить, что все вышеуказанные судебные акты находятся в свободном доступе на сайте судов, при этом страховая компания не предпринимала никаких мер к истребованию соответствующих сведений с целью добросовестного и своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после получения от ФИО3 заявления о страховом возмещении АО «Альфа Страхование» не имело оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, то, с учетом приведенных разъяснений, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит с учетом уточнений взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... х 1% х 145 дн.), а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....

Данный расчет является арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, при этом, учитывая значительный период начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере ...., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более .... (.... – ....).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, с последнего подлежит взысканию штраф в размере .... (..../2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчику заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, уточненного иска в общей сумме ...., данные расходы не подтверждены документально (л.д. 11, 16, 37, 147).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 785,28 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере ...., оплаченные истцом в адрес ООО «Страховой эксперт» за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку данным экспертным заключением истец обосновывал запрашиваемый размер страхового возмещения, они являлись необходимыми для определения цены иска, данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46).

За оказанные юридические услуги: подготовку досудебной претензии, обращения к Финуполномоченному, подготовку иска и представительство в суде, истец оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, выполнение письменных работ, полного удовлетворения основного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме .... (.... за письменные работы, .... за участие в судебных заседаниях). Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 265 200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 132 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 785,28 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 265 200 руб., но не более 275 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 402 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 22.03.2023