Дело № 2-1965/2025

74RS0030-01-2025-002973-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, с которой в порядке суброгации просило взыскать ущерб в размере 64 733,469 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2025 года произошел залив имущества по адресу: <адрес> Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису № В результате залива пострадала внутренняя отделка, стоимость ремонтных работ составила 64 733,46 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю истец выплатил возмещение в размере 64 733,46 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1

Определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4(л.д.50).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2025 года по адресу: <адрес> произошло затопление, по вине собственника квартиры №, о чем был составлен акт(л.д.57-59).

Из акта следует, что в квартире <адрес> сорвало гибкую подводку по г/в к смесителю. От подписи в акте ФИО1 отказалась, акт составлен в присутствии собственников квартиры № и № ООО «Дом Эксперт». Доказательств, опровергающих установленные указанным актом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Имущество, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано ФИО4 в СПАО "Ингосстрах". Полис страхования №(л.д.6-7).

Затопление квартиры <адрес> произошло в период действия договора страхования.

По договору произведена выплата страхового возмещения в размере 64 733, 46 руб.(л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела вина в причинении ущерба, размер ущерба не оспаривался.

Собственниками квартиры <адрес> в размере 1/3 доли в праве собственности являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.43-44).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел по вине собственников № <адрес>, обязанность по поддержанию в надлежащем содержании несут собственники квартиры, суд приходит к выводу о возмещении причиненного заливом ущерба с ответчиков соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по 1333, 30 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в порядке суброгации ущерб в размере 21 577, 82 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 333, 30 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года