Дело № 2-1886/25

УИД 77RS0032-02-2024-022177-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/25 по иску ФИО1 к ООО «РДВ Технолоджи» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РДВ Технолоджи».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 27 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РДВ Технолоджи», был принят на должность Генерального директора, что подтверждается трудовым договором № 104/22 от 27 декабря 2022 года. 13 августа 2024 года трудовые отношения с истом были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На дату увольнения истцу был произведен окончательный расчет в размере сумма Однако, Ответчик в нарушение действующего трудового законодательства РФ, не исполнил возложенные на него обязательства, установленные ст. 279 ТК РФ, согласно которой при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Размер среднего месячного заработка Истца составляет сумма В связи с чем у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере сумма Истец считает также свое право нарушенным в части несвоевременных выплат со стороны ответчика и просит суд взыскать проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ с даты 14.08.2024 года по дату вынесения решения суда (апелляционного определения), а также компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что ФИО1 допускал неоднократные грубые нарушения своих трудовых обязанностей, в связи с чем единственный участник общества был вынужден принять решение о досрочном освобождении фио от занимаемой должности генерального директора. Факты невыхода на работу подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте Генерального директора фио от 31.07.2024г., 01.08.2024 г., 02.08.2024 г., 05.08.2024г., 07.08.2024г., и данными пропускной системы, установленной при входе в Бизнес-центр НЕО ГЕО. Считает, что ФИО1 не имеет права требовать выплату ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, и, соответственно не вправе требовать проценты за задержку выплаты компенсации и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 27 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РДВ Технолоджи», был принят на должность «Генерального директора», согласно трудовому договору № 104/22 от 27 декабря 2022 года. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2023 года к Трудовому договору № 104/22 от 27.12.2022 размер должностного оклада работника составлял сумма В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2023 года к Трудовому договору № 104/22 от 27.12.2022 размер должностного оклада работника составлял сумма

Согласно справке № 017 ЛБ от 18 ноября 2024 г., выданной адрес, ФИО1 перечислена выплата заработной платы при увольнении за август 2024 года в размере сумма

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год и за 2024 год, за расчетный период истцу было начислено сумма Исходя из этого, размер среднего месячного заработка истца составляет сумма Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере сумма (сумма х 3 месяца)

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании компенсации при увольнении правомерны.

С учетом положений действующего законодательства, доводы Ответчика о нарушениях Истца трудовой дисциплины суд считает несостоятельными.

Исходя из материалов дела, истец 14.08.2024 года обратился к работодателю за выплатой компенсации, однако до настоящего времени заявление Истца о выплате компенсации при увольнении работодателем не исполнено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт задержки компенсации при увольнении, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, должны быть удовлетворены.

Расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 13.08.2024 по 14.04.2025 суд производит с использованием калькулятора компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма сумма

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

С ООО «РДВ Технолоджи» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РДВ Технолоджи» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РДВ Технолоджи» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2025 года

Судья фио