РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 05 июля 2023 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Чуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2302/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению данного постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель не изложил суть ходатайства заявителя, которое он своим постановлением удовлетворил и не указал какие конкретно меры в отношении административного истца будут применяться. Таким образом, не указание в оспариваемом постановлении вопроса в связи с которым оно было вынесено, а также оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты лишает ФИО1 права на оспаривание постановления, что нарушает её права, предусмотренные в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – представитель АО «Тойота Банк», ФИО2 отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " в процессе принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 53), взыскателем по которому является – АО «Тойота Банк», должником – ФИО7, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания – 538 906,08 руб.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 8).
Данное постановление было вынесено по итогам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя представителя взыскателя АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО8 (л.д. 71), при этом жалоба адресована директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, поступила в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, однако, по своему содержанию текст данного обращения не содержит оснований для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а имеется просьба об истребовании ответов из регистрирующих органов, ответов из банков, кредитных учреждений, о проверке имущественного положения должника и ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем по поступлению обращения (рег. №-х от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО2 (л.д. 26) была правильно расценена как ходатайство стороны исполнительного производства, на что в ответ было вынесено оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению данного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом ему полномочий.
Одно лишь формальное указание на нарушение требований действующего законодательства, заключающееся в не указании сути заявленного ходатайства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания незаконного бездействия.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении данного дела совокупность таких условий не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению данного постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Р.П. Захаров