Дело № 2-4615/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-006221-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 сентября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указала, что 22 февраля 2023 года между ею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор <№>, по условиям которого истец с 10 января 2023 года принята на работу к ответчику на должность продавца непродовольственных товаров в магазин мебели, расположенный в ... сроком до 21 февраля 2024 года. В дальнейшем ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, договор приобрел характер бессрочного. 03 июня 2025 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 08 июня 2025 года в связи с ожидаемым закрытием торгового отдела по причине расторжения договора аренды помещения магазина. 04 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика возражения относительно увольнения. 08 июня 2025 года ответчиком издан приказ об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным увольнением истец не согласна, полагает, что расторжение договора аренды не является изменением организационных или технологических условий труда. Кроме того, ответчик нарушил срок предупреждения истца о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ (14 календарных дней). На основании изложенного, истец просит признать ее увольнение от 08 июня 2025 года незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150484 руб. 95 коп. за период с 09 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения истца с 08 июня 2025 года на дату принятия решения, обязать ответчика издать приказ об отмене приказа от 08 июня 2025 года <№> об увольнении истца, принять приказ о прекращении трудового договора в дату принятия решения суда с формулировкой основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, направить копии принятых приказов в адрес истца, внести записи об изменении даты и формулировки увольнения в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение возложенных судом обязанностей в размере 1500 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указали, что увольнять истца ответчик не желал, однако был вынужден это сделать по причине расторжения договора аренды помещения, где истец осуществляла трудовую деятельность. Расторжение договора аренды обусловлено убыточностью магазина в .... Истцу были предложены вакантные должности в ..., однако она от них отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ФИО5 принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца непродовольственных товаров в магазин мебели ..., с 10 января 2023 года.

Указанный трудовой договор являлся договором по основному месту работы, носил срочный характер, действовал до 21 февраля 2024 года.

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, трудовые отношения между сторонами стали носить бессрочный характер в силу ст. 58 ТК РФ.

03 июня 2025 года истцу вручено уведомление о закрытии магазина мебели по адресу: ..., с 08 июня 2025 года в связи с расторжением договора аренды.

Также ФИО5 предложено внести изменения в п. 2 договора, указав, что местом работы является магазин <***> ....

Со ссылкой на ст. 72 ТК РФ ФИО5 уведомлена об изменении организационных условий труда и места работы с 09 июня 2025 года, а также предупреждена о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в другом месте.

04 июня 2025 года ФИО5 отказалась от изменения условий трудового договора и от выполнения работы в ....

Приказом от 08 июня 2025 года <№> ФИО5 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора) 08 июня 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Под трудовым договором в ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (чч.1, 2 ст. 74 ТК РФ).

Об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней (ст. 306 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (чч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, статья 74 ТК РФ не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника.

Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью 1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 ТК РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически в порядке ст. 74 ТК РФ было изменено место работы ФИО6 без ее согласия, отсутствия доказательств изменения организационных и технологических условий труда, предложения ФИО6 имеющихся должностей в той же местности, нарушения срока предупреждения об изменении условий труда, увольнение истца 08 июня 2025 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела увольнение истца 08 июня 2025 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, ФИО5 заявлено требование об изменении даты и формулировки основания увольнения, в трудовые отношения с иным работодателем ФИО5 не вступила, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке, представленной на обозрение суду, дата увольнения истца подлежит изменению на 15 сентября 2025 года, а формулировка основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО5, внесение указанных сведений в трудовую книжку работника является обязательным, юридически значимыми для истца и необходимы для исчисления трудового стажа, необходимого для дальнейшей реализации им трудовых, пенсионных и социальных прав, на ИП ФИО2 подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись об увольнении 15 сентября 2025 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) в течение одного рабочего дня с даты предоставления трудовой книжки истцом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 запись об увольнении 15 сентября 2025 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную истцом неустойку в размере 1500 рублей в день чрезмерной, полагая возможным снизить ее до 500 рублей в день, что, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения цели исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно составленному сторонами расчёту, средний дневной заработок истца за период с июня 2025 года по май 2025 года, составил 1520 руб. 05 коп.

Данный расчёт является арифметически верным, он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», контррасчёта стороной ответчика не представлено.

С учётом такого среднего дневного заработка истца размер неполученного им заработка за 71 рабочий день вынужденного прогула за период с 09 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года (14 рабочих недель при пятидневной рабочей неделе, один рабочий день 15 сентября 2025 года) составит 107923 руб. 55 коп. (1520,05 * 71).

Средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанностей по изданию приказа, отменяющего приказ от 08 июня 2025 года, изданию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с решением суда, направлению копий указанных приказов в адрес истца суд исходит из того, что издание приказов является прерогативой работодателя, судом признано незаконным увольнение, изменена дата и формулировка его причины, что является надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав истца, а дополнительное издание приказов, о которых просит истец, в рассматриваемом случае не требуется.

В указанной части судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10238 рублей ((107923,55 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 + 3000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО5 (ИНН <№>) от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) 08 июня 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 (ИНН <№>) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО5 (ИНН <№>) на 15 сентября 2025 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 (ИНН <№>) запись об увольнении 15 сентября 2025 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в течение одного рабочего дня с момента предоставления трудовой книжки.

В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (ИНН <№>) судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (ИНН <№>) средний заработок за период вынужденного прогула с 09 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 107923 (Сто семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10238 (Десять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года