УИД 45RS0006-01-2023-000652-13

Дело № 2а-559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным. В обоснование иска указало, что 20.10.2022 на основании исполнительного документа №*, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 22876 рублей 60 копеек. 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГАРАНТ». Однако, доказательств направления постановления в адрес работодателя не имеется, поскольку никакие денежные средства с заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. 26.08.2023 исполнительно производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство, поскольку имущество у должника имеется – заработная плата. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2023 №*-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором выразила несогласие с ними.

Представитель второго административного ответчика - УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 15.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области - мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №* о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности размере 22440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 436 рублей 60 копеек.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства с период с 20.10.2022 по 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГТН, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР.

В связи с поступлением ответов о наличии у должника счетов в банках и месте работы, судебным приставом-исполнителем 25.12.2022 и 26.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации. 27.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановление от 27.12.2022 направлено в адрес работодателя – ООО «ГАРАНТ» и получено им 31.01.2022, ШПИ 64192043471089.

В связи с непоступлением от работодателя должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление, на которое от ООО «ГАРАНТ» 02.02.2023 поступил ответ, о том, что ФИО2 уволена 31.10.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено судебному приставу-исполнителю.

Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, был составлен акт о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением от 26.08.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФСП России по Курганской области были принятые все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, которое обоснованно окончено 26.08.2023, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ЦДУ» о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомязкова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 в 16:50