Дело № 2а-5425/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006409-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Яшиной Н.А., при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу СП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным постановления об ограничении специальным правом в виде права управления транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 ФИО8 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Солидарно с другими осужденными с нее в пользу ГУ ОСФР по РД взыскан ущерб в размере 2 501 182 (два миллиона пятьсот одна тысяча сто восемьдесят два) рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 ей были вручены, среди прочих, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права управления транспортным средством.

Административный истец считает, что при принятии решения о применении обеспечительной меры в виде временного ограничения специального права судебный пристав-исполнитель не учел и не проверил наличие обстоятельств, исключающих применение такой меры в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким обстоятельствам она относит следующее: использование транспортного средства является для нее и членов ее семьи единственным средством для обеспечения необходимого уровня их жизнедеятельности; она является вдовой, не работает, единственным источником дохода для семьи является пенсия по потере кормильца; на ее иждивении находится несовершеннолетний сын; автомобиль принадлежит ее дочери; она научилась управлять автомобилем, чтобы помогать дочери в ведении хозяйства. По мнению истца, применение оспариваемой меры серьезно ухудшит условия жизнедеятельности ее семьи, что свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль необходим истице в том числе для оказания помощи ее дочери, имеющей малолетних детей, что является критически важным для семьи в сложившихся социально-бытовых условиях.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, возражал против удовлетворения иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Он пояснил, что приставом-исполнителем были соблюдены все требования закона: в декабре 2023 года административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ей был предоставлен срок для добровольного исполнения, который она не использовала. В связи с неисполнением требований исполнительного документа и значительным размером задолженности, превышающим 10 000 рублей, приставом на законном основании была избрана предусмотренная ст. 67.1 Закона об ИП обеспечительная мера. Доказательств наличия исключающих ее применение обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 67.1 Закона об ИП, от административного истца в ходе исполнительного производства не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также устанавливает, имелись ли у органа государственной власти полномочия на принятие оспариваемого акта, соблюдены ли требования закона при его принятии, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу доказыванию подлежат обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Спор возник в связи с применением к административному истцу обеспечительной меры, предусмотренной ст. 67.1 Закона об ИП.

Из материалов дела и пояснений сторон не оспаривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства №/О5023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ явился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кизилюртовским городским судом РД, об исполнении приговора в части гражданского иска. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца подлежит взысканию солидарная задолженность в размере 2 501 182 рубля. Данный размер задолженности существенно превышает установленный ч. 1 ст. 67.1 Закона об ИП порог в 10 000 рублей, что является одним из обязательных условий для применения обеспечительной меры в виде временного ограничения специального права.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Закона об ИП при неисполнении должником в срок, установленный для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств либо имущественных требований, если размер задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, права управления транспортными средствами.

Из материалов исполнительного производства и представленных административным ответчиком доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения, который истек без погашения задолженности. Таким образом, второе обязательное условие для применения меры – неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок – также имело место.

Следовательно, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для избрания данной обеспечительной меры. Сам факт наличия значительной непогашенной задолженности и неисполнения требований исполнительного документа создает презумпцию правомерности действий пристава по применению механизмов принудительного исполнения, в том числе обеспечительных мер.

Часть 1.1 ст. 67.1 Закона об ИП содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Временное ограничение на пользование специальным правом не применяется, если: 1) использование транспортного средства является для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности, климатических условий, состояния здоровья, возраста; 2) должник является лицом, которое использует транспортное средство в связи с инвалидностью; 3) на должника возложена обязанность по перевозке инвалида.

При этом закон прямо устанавливает, что данные обстоятельства учитываются при наличии подтверждающих документов (ч. 2 ст. 67.1 Закона об ИП). Это означает, что бремя их представления и доказывания лежит на должнике. Судебный пристав-исполнитель не обязан активно и по собственной инициативе выявлять подобные обстоятельства, если должник сам о них не заявил и не предоставил соответствующих доказательств.

В представленных административным истцом в суд материалах отсутствуют документы, которые могли бы быть истолкованы как представленные приставу в ходе исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления и подтверждающие наличие исключающих обстоятельств.

В судебном заседании административного истца показал, что административный истец помогает в быту своей дочери, у которой имеются несовершеннолетние дети, она возит своих внуков в поликлиники, на занятия, для этого ей необходимо иметь права на управление транспортным средством.

детей в поликлиниавтомобильцом аец также не представили каких-либо письменных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что члены ее семьи (несовершеннолетний сын, дочь – владелица автомобиля) совместно проживают с ней. Данный факт требует документального подтверждения (например, выписка из домовой книги, единый жилищный документ).

Довод представителя административного истца о том, что ответчик допустил ошибки при вынесении постановлений, является голословным и не подтвержден доказательствами нарушения установленной процедуры (сроки, порядок извещения, оформление документов). Административный ответчик, в свою очередь, представил в суд копии соответствующих постановлений и документы, свидетельствующие о направлении их административному истцу, что судом проверено и признано соответствующим требованиям закона.

Вывод суда о правомерности оспариваемого постановления также согласуется с принципом баланса частных и публичных интересов, заложенным в исполнительное законодательство. С одной стороны, учитываются тяжелые жизненные обстоятельства должника, с другой – существует публичный интерес в обеспечении исполнения судебных актов и возмещении причиненного преступлением ущерба (в данном случае значительного – более 2,5 млн рублей). Законодатель, предусмотрев в ст. 67.1 Закона об ИП механизм ограничения права как эффективную обеспечительную меру, одновременно установил и гарантии для социально незащищенных должников (ч. 1.1). Однако реализация этих гарантий поставлена в зависимость от активных действий самого должника по информированию пристава и предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры, на основании фактически существующих и доказанных обстоятельств (наличие и неисполнение исполнительного документа с задолженностью свыше 10 000 руб.). Доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца при вынесении данного постановления, а также наличия обстоятельств, исключавших его вынесение и доказанных в установленном порядке, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 176, 179, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Яшина