Решение по делу № 2-303/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-303/2025

64RS0046-01-2024-008064-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судья Макаровой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, расположенной над квартирой истца.

14.10.2024 г. ООО «Компания Ленинского райна «Удача» был составлен акт обследования состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указаны последствия затопления в кухне, центральной комнате, спальне и коридоре. Согласно акту обследования состояния жилого помещения затопление квартиры № произошло 12.10.2024 г. по вине собственника квартиры № № по причине того, что сорвало гайку подсоединения трубы ЦО к радиатору. Сотрудники рекомендовали истцу обратится в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы с целью оценки нанесенного ущерба квартире.

Для определения размере ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в Организацию судебных экспертиз – ИП ФИО5, согласно локально-сметному расчету № 16 сумма причиненного ущерба составляет 352179 руб. 61 коп.

Кроме того, в результате затопления квартиры нанесен значительный ущерб имуществу, мебели и бытовой техники. В кухни кухонные шкафы расслаиваются, петли и крепления вылетают. Залиты и сгорели микроволновая печь и погружной блендер, пилот (удлинитель), залита вытяжка, на момент затопления не была включена, после включения замкнул двигатель. Печь требует ремонта, блендер и удлинители замены. В центральной комнате шторы, тюль, 2 полки, диван с матрасов и два кресла, кондиционер залиты грязной горячей водой, удлинитель сгорел. В результате тюль, шторы, полки не пригодны к использованию. Диван и два кресла, матрас в диване требуют химчистки. В ходе чистки кондиционера частным мастером установлено, что на тепло он не работает, поэтому требует ремонта в условиях мастерской со снятием блоков. В коридоре обгорела проводка, сгорели софиты в стенке гардероба, доски из ДСП в гардеробе расслаиваются. Оценка имущества и бытовой техники проводилась истцом самостоятельно по ценам и стоимости аналогичных товаров, средняя сумма ущерба составила 92000 руб. Кроме того, за 8 дней до затопления квартира истца обрабатывалась от тараканов, было рекомендовано не убирать препарат в течении 2-х недель, стоимость обработки составила 2800 руб.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 453572 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный квартире в размер 262528 рублей 01 копейку, ущерб, причиненный имуществу 46503 рубля 00 копеек. остальные требования оставила без изменения. Кроме того пояснила, что заявленная к взысканию сумма 2800 рублей, это средства потраченные накануне залива на дезинфекцию квартиры от тараканов, поскольку в результате залива действующее вещество было смыто водой, то эффект от услуги не был достигнут.

Ответчик ФИО3 с расчетом эксперта согласилась, указала, что между ней и ответчиком ФИО6 соглашением сторон определен порядок пользования квартирой, и комната в которой произошел порыв батарей находится в пользовании ФИО6, которая и была обязана следить за отопительными приборами. Факт наличия запорных устройств на стоках отопления перед радиаторами отопления не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что с расчетом ущерба произведенным экспертом согласен. Указал, что часть имущества заявлена истцами в ущерб необоснованно, поскольку она не пострадало от залива и находилось в работоспособном состоянии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Компания Ленинского района «Удача», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта обследования состояния жилого помещения от 14 октября 2024 года следует, что комиссией ООО « Компания Ленинского района «Удача» произведено обследование квартиры истца, в результате которого по результатам осмотра видимых следов последствий затопления было установлено.

Кухня: по всему периметру комнаты, на потолке и стенах имеются следы затопления, повреждения и отслоения обоев. Также во время затопления был поврежден светильник на потолке. В следствии попадания воды повреждён линолеум на полу.

Центральная комната: по всему периметру комнаты на потолке, на стенах имеются следы затопления, повреждения и отслоения обоев. Также во время затопления была повреждена люстра. В следствии попадания воды повреждён линолеум на полу.

Спальня: с правой стороны от входа в комнату в районе потолка на стенах имеются следы затопления, повреждения и отслоения обоев.

Коридор: по всему периметру комнаты на потолке и стенах имеются следы затопления.

Со слов собственника вследствии затопления были повреждены электроприборы и мебель в квартире.

Выводы комиссии: затопление квартиры № произошло 12.10.2024 года по вине собственника квартиры №, у которого сорвало гайку подсоединения трубы ЦО к радиатору. Краны перед радиатором отопления имеются и находятся в исправном состоянии.

Собственником <адрес> являются ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО6, (2/3 доли в праве).

Ответчики в судебном заседании причин произошедшего залива, а также того, что порыв произошел после установленного запорного устройства стояка отопления не оспаривали.

В силу п. 5,6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, порыв системы отопления произошел в зоне ответственности собственников квартира, ответчиков.

ФИО3 представила суду соглашение с ФИО6, согласно которому между ними определен порядок пользования жилым помещение, а также кто какой комнатой пользуется и осуществляет ее ремонт и содержание. Указывает, что она не имеет доступа в комнату ФИО6, в связи с чем она не может нести ответтсвенности за вред причиненный третьим лицам.

С указанным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку указанное соглашение регламентирует порядок пользования имуществом между долевыми собственниками, а положения о несении ответственности за вред, причиненный третьим лицам регламентирован положениями закона, в частности ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ЖК РФ.

Для определения размера причиненного заливом имуществу истца и жилому помещению ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 28 февраля 2025 года № 29 следует, что размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет 262528 рублей 01 копейка.

Размер ущерба, причиненный имуществу в результате залития квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 46503 рубля 00 копеек.

Как следует из исследовательской части экспертом установлено, что из представленных на осмотр и заявленных как поврежденных в результате залива вещей и приборов: блендер, холодильник, плита газовая, кухонная вытяжка, люстра в помещении кухни, люстра в большой комнате, вытяжной вентилятор в ванной комнате, прихожая, не пострадали именно от залива квартиры, частично находились в работоспособном состоянии.

Подтверждена причинно следственная связь между заливом квартиры и повреждением кухонной мебели, дивана в большой комнате, шкафа в большой комнате, двух полок в большой комнате, кондиционера и микроволновой печи, их стоимость и составила 46503 рубля 00 копеек.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу что истцу подлежит возмещению ущерба причиненный жилому помещению в размере 262528 рублей 01 копейка и ущерб причиненный имуществу 46503 рубля 00 копеек, который распределяется между ответчиками согласно их долям в праве собственности на недвижимое имущество, а именно с ФИО6 (2/3 доля в праве) подлежит взысканию ущерб квартире в размере 175018 рублей 67 копеек, ущерб имуществу 15501 рубль 00 копеек, с ФИО3 (1/3 доля в праве) подлежит взысканию ущерб квартире 87509 рублей 33 копейки, ущерб имуществу 31002 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования ор взыскании убытков в виде стоимости проведенной в квартире дезинфекции на основании договора от 04 октября 2024 года. В обоснование данных требований истец указывает, что после обработки квартиры рекоментуется10-14 дней не делать влажную уборку. 12 октября 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате препарат был смыт водой и эффект не достигнут.

Поскольку обработка жилого помещения была проведена 04 октября 2024 года, а залив произошел спустя 8 дней, то оснований полагать, что эффект от санитарной обработки не был достигнут именно по причине залива квартиры у суда не имеется. В связи с чем суд не расценивает указанные затраты истца убытками, и исходя из положений ст. 15 ГК РФ не усматривает оснований для их взыскания с ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 453572 рубля 45 копеек по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что размер ущерба составил 309031 рублей 00 копеек, также просит начислять проценты и на сумму взысканных в пользу истца судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2024 N 308-ЭС23-6093 подлежат присуждению к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на установленную судом сумму ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, а также о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, заявленного к возмещению первоначально (заявлен ущерб причиненный имуществу на сумму 92000 рублей 00 копеек, при этом экспертом из 14 заявленных как поврежденных заливом было подтверждено наличие повреждений от залива только у 6 предметов), в связи с чем суд производит распределение судебных расходов пропорционально исходя из того, что до уменьшения исковых требований, истцом поддерживалась сумма возмещения в размере 92000 рублей 00 копеек.

Как следует из письма ООО «Саратовское экспертное бюро стоимость судебной экспертизы составила 58500 рублей 00 копеек, из которых стоимость по вопросу определения ущерба причиненного жилому помещению составила 42000 рублей 00 копеек, а ущерба имуществу 16500 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость экспертизы по вопросу определения размера ущерба имуществу суд полагает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к первоначально заявленным.

Итого расходы по экспертизе в размере 42000 рублей подлежат взыскания с ФИО6 в размере 28000 рублей 00 копеек, а с ФИО3 в размере 14000 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы в размере 16500 рублей подлежат возмещению как ответчиками, так и истцом. Оценка 14 предметов составила 16500 рублей, что приходится по 1178 рублей 57 копеек одна единица предмета оценки.

Таким образом, за счет ФИО1 подлежит возмещению 9428 рублей 57 копеек (не подтверждено причинно следственной связи между заливом и ущербом по 8 предметам), а с ФИО6 подлежит взысканию 4714 рублей 28 копеек, а с ФИО3 2357 рублей 14 копеек.

На депозит УСД по Саратовской области ответчик ФИО3 внесла 10 000 рублей 00 копеек в счет обеспечения оплаты экспертизы, которые учитываются судом при определении взыскиваемых сумм.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, факт оплаты которых подтвержден квитанцией, поскольку требования истца о возмещении ущерба квартире судом удовлетворены, то в порядке ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежи взысканию с ответчиков в долях.

Почтовые расходы заявлены на сумму 592 рубля 84 копейки, из которых 347 рубля 44 копейки это расходы на отправку претензии и 150 рублей 50 копеек отправка иска ответчику.

Поскольку по данной категории спора нет обязательного претензионного порядка, то по правилам ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы на сумму 150 рублей 50 копеек, которые также распределяются между ответчиками в долях.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 13839 рублей 00 копеек от суммы в размере 453572 рубля 45 копеек.

Истец уточнил требования, и просил взыскать 311831 рубль 00 копеек, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 10296 рублей 00 копеек, при этом требования были удовлетворены судом на сумму 309031 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков с учетом пропорционального характера взыскания государственной пошлины подлежит взысканию, в долевом порядке 10204 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 175018 рублей 67 копеек, имуществу 15501 рубль 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке иска 100 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 6802 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (на 26 марта 2025 года 201 422 рубля 36 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 87509 рублей 33 копейки, имуществу 31002 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке иска 50 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3401 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (на 26 марта 2025 года 123962 рублей 67 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 32714 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 6357 рублей 14 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу N 2-303/2025 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, чек ордер операции от 09 января 2025 года УПНО №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 9428 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Судья