УИД 77RS0033-02-2023-001037-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапан Груп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО «Джапан Груп» с требованием о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что 10 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Джапан Груп» был подписан Агентский договор № 24/20/06/2022 на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марка автомобиля с согласованными техническими характеристиками. 11.06.2022 г. Принципалом была внесена предоплата в размере сумма, согласно п. 2.1. Договора по банковским реквизитам, указанным в Договоре, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк и квитанцией ООО «Джапан Груп». Вторая часть оплаты - оплата стоимости автомобиля на аукционе в Японии была оплачена

Принципалом 24 июня 2022 года в размере сумма на указанный Агентом счет. Окончательный расчет за товар не произведен в связи с тем, что до настоящего времени Агент не выполнил свои обязательства и не направил Принципалу какие-либо документы, подтверждающие приобретение автомобиля, согласованного с Принципалом, а также доставку автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт и таможенное оформление автомобиля. Все просьбы подтвердить выполнение своих обязательств и предоставить отчет о проделанной работе Агентом остались без внимания. В связи с чем истец просит расторгнуть заключенный Агентский договор № 24/20/06/2022 на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марка автомобиля, взыскать с Ответчика уплаченную по Агентскому договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката.

Адвокат истца по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом были оплачены денежные средства в два этапа, однако не была внесена третья часть денежных средств, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие приобретение им указанного транспортного средства. Автомобиль в порт РФ доставлен не был, агент на связь не выходит. По истечению месяца агент связался с истцом и сообщил, что автомобиль будет стоить сумма вместо оговоренных сумма, на что истец ответил отказом.

Представитель ответчика ООО «Джапан Груп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просил исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворить, а в части выплаты неустойки, возмещении расходов и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение адвоката истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 10 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Джапан Групп» был подписан Агентский договор № 24/20/06/2022 на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марка автомобиля с согласованными техническими характеристиками (л.д.11-13).

Согласно п. 2.8 договора, общая стоимость по договору составляет сумма.

Согласно п. 2 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере сумма, является авансом и передается агенту по указанным реквизитам. Вторая часть оплаты - оплата Стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.Третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара.

Согласно чеку по операции, истцом были оплачены денежные средства 11.06.2022г. в размере сумма (л.д.14), 24.06.2022г. в размере сумма (л.д.15).

Как следует из пояснений адвоката истца, окончательный расчет за товар не произведен в связи с тем, что до настоящего времени Агент не выполнил свои обязательства и не направил Принципалу какие-либо документы, подтверждающие приобретение автомобиля.

В дальнейшем ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 26.11.2022 в соответствии с которым изменен п. 2.8 договора, а именно общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору установлена сумма.

Истец отказалась от подписания представленной ей дополнительного соглашения от 26.11.2022.

01.11.2022. истец направила в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении агентского договора (л.д.23-26), однако требования ответчиком оставлены без ответа.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по доставке транспортного средства не исполнены, суд находит требования о расторжении агентского договора №24/20/06/2022 подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по агентскому договору сумму в размере сумма.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1% от удерживаемой суммы за каждый день просрочки в размере сумма подлежат удовлетворению, оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов в обосновании несения данных расходов.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы обследования на фиксирование информации (сообщения в мессенджере в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ООО «Джапан Груп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №24/20/06/2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан Груп» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные оплаченную по агентскому договору сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан Груп» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: