Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-5680/2023
УИД 22RS0013-01-2023-000003-30
№ 2а-1128/2023 (1 инстанция)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Г на определение Бийского городского суда от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Г о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) 27 декабря 2022 года обратилась в суд с административным иском к Г о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 17320 руб., налогу на имущество физических лиц за 2020 год - 1293 руб., всего - 18613 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчику в 2020 году принадлежали транспортные средства: «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***>, «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак ***, «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, а также недвижимое имущество: <адрес> в <адрес> в <адрес> (1/16 доли). В этой связи он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, направлялись налоговое уведомление № 40527936 от 1 сентября 2021 года и требование № 109914 от 15 декабря 2021 года. Мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска 30 мая 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании заявленных сумм, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 7 июля 2022 года.
27 февраля 2023 года поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю об отказе от административного иска с указанием на то, что по сведениям налогового органа задолженность налогоплательщика взыскана на основании вышеуказанного судебного приказа 5 августа 2022 года.
Определением Бийского городского суда от 2 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, прекращено производство по делу в связи с отказом административного истца от иска.
Г 21 марта 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что названные расходы понесены в связи с рассмотрением данного административного дела на оплату услуг представителя В
В письменном отзыве административный ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая на неразумность заявленной суммы.
Определением Бийского городского суда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г просит определение отменить, взыскать судебные расходы, указывая на то, что отказ административного истца от заявленных требований связан не с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований налогового органа, а с отсутствием недоимки на момент обращения в суд.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка балы оплачена до обращения налогового органа в суд с административным иском, однако отказ от иска последовал не за признанием истцом неправомерности заявленных требований, а ввиду выявления факта поступления денежных средств, а потому судебные расходы присуждению не подлежат.
Данные выводы противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению.
Из материалов дела следует, что недоимка по заявленным налогам за 2020 год была принудительно взыскана при исполнении отмененного судебного приказа в августе 2022 года, тогда как административный иск предъявлен 27 декабря 2022 года, то есть на момент обращения налогового органа в суд недоимки не было, что и послужило основанием к отказу от иска.
Так, представитель Г - В при рассмотрении дела последовательно указывал на необоснованность заявленных требований, поскольку налоги взысканы.
Согласно справкам ПАО Сбербанк 5 августа 2022 года со счета *** во исполнение судебного приказа от 30 мая 2022 года *** списаны денежные средства в размере 17320 руб. и 1293 руб. соответственно.
В рассматриваемом случае каких-либо действий направленных на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком с очевидностью не совершалось, а потому последний имеет право на присуждение понесенных судебных расходов.
Ссылка суда на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об отсутствии намерения обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, не имеет значения, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 23 января 2023 года, заключенным между Г и В, распиской об оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В имеет высшее юридическое образование (л.д.***).
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда 11 января 2023 года, представитель принимал участие в судебных заседаниях 2 февраля 2023 года (10 минут), 2 марта 2023 года (41 минута), в последнем заседании представлял доказательства.
С учетом категории дела, не представляющего сложности, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки и явки в судебные заседания, их продолжительности, размера заявленных административных исковых требований, расценки на юридические услуги в Алтайском крае, размещенные на сайтах «KWORK», «Центр деловых решений», Общественное объединение юристов Алтайского края, «Праворуб», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бийского городского суда от 10 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в пользу Г судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.М. Пасынкова