Дело № 2-14/2025

УИД 50RS0045-01-2024-000366-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Юн Олегу Владимировичу, ООО «ТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Юн О.В., ООО «ТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Форд, г.р.з. №, застрахованного в страховой компании истца, с автомобилем марки МАН, г.р.з. №, под управлением водителя Юн О.В., нарушившего ПДД РФ. Собственником автомобиля марки МАН является ООО «ТРАНСАВТО». В результате данного происшествия автомобиль марки Форд, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения, которых составила 929790,99 руб. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в сумме 400000 руб. Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив причиненные убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 529790,99 руб. (929790,99 руб. – 400000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 8497,91 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юн О.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТО» - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и представители ООО «Газинж», ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Форд, г.р.з. №, застрахованного в страховой компании истца, с автомобилем марки МАН, г.р.з. № с прицепом Крона, г.р.з. №, под управлением водителя Юн О.В., нарушившего ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки МАН является ООО «ТРАНСАВТО», которое передало данное транспортное средство ответчику Юн О.В. на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 01 января 2021 года и акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2021 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Юн О.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСАВТО» и управлял спорным автомобилем на законных основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло с участием автомобилей марки Субару, г.р.з. №, Мазда, г.р.з. №, Хендэ, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №, МАН, г.р.з. № с прицепом Крона, г.р.з. №, Хендэ, г.р.з. №.

В результате данного происшествия автомобиль марки Форд, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения, которых составила 929790,99 руб.

Гражданская ответственность водителя Юн О.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в пределах лимита страхования в сумме 400000 руб.

Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив потерпевшей стороне причиненные убытки.

В связи с несогласием стороной ответчика с доводами о наличии его вины в ДТП, а также суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 09 сентября 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и ситуационная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП с участием транспортных средств марки Субару, г.р.з. №, Мазда, г.р.з. №, Хендэ, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №, МАН, г.р.з. № с прицепом Крона, г.р.з. №, Хендэ, г.р.з. № имеет следующую последовательность. Автомобиль Субару движется в прямом направлении без изменения траектории движения, подъезжает к светофорному объекту и останавливается на запрещающий сигнал светофора. Следовавший за ним автомобиль Мазда также принимает меры к снижению скорости и останавливается за транспортным средством Субару. Движущееся за автомобилем Мазда транспортное средство Хендэ, соответственно, прибегает к торможению и останавливается за автомобилем Мазда. Из-за торможения транспортного средства Хендэ, следовавший за ним автомобиль Форд, г.р.з. №, прибегает к мерам по снижению скорости и останавливается за автомобилем Хендэ. Водитель транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №, ввиду остановки перед ним автомобиля Форд, г.р.з. №, применяет торможение и останавливается за впереди идущим него транспортным средством Форд, г.р.з. №. Следовавший позади всех вышеуказанных транспортных средств автомобиль Ман с полуприцепом Крона, также принимает меры к снижению скорости, но из-за дорожных, метеорологических условий, а также большого веса автопоезда остановиться не успевает и производит соударение с автомобилем Форд Транзит, г.р.з. №, который по инерции смещается относительно вперед, с последующим контактным взаимодействием с транспортным средством Форд, г.р.з. №, который, в свою очередь, продвинувшись вперед сталкивается с автомобилем Хендэ, со смещением последнего вперед и контактным взаимодействием с транспортным средством Мазда, смещением автомобиля Мазда вперед и его столкновением с автомобилем Субару.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства Субару должен был руководствоваться п.п. ПДД РФ 6.1, 6.2, 10.1. Водители транспортных средств Мазда, Хендэ, Форд, г.р.з. №, Форд Транзит, г.р.з. №, Ман с полуприцепом Крона в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.п. ПДД РФ 9.10, 10.1

Эксперт пришел к выводу о том, что несоблюдение водителем транспортного средства МАН с полуприцепом Кроа п.п. ПДД РФ 9.10 и 10.1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Противоречий между действиями участников ДТП (Субару, г.р.з. №, Мазда, г.р.з. №, Хендэ, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №, Форд, г.р.з. №), описанными ими в своих пояснениях с данными, указанным в схеме ДТП, не имеется.

Противоречия между действиями (объяснениями) участника ДТП – водителя транспортного средства Ман с полуприцепом Крона, описанные им в своих пояснениях с данными, указанными в схеме ДТП, имеются, а именно, что со слов водителя автомобиля МАН, изначально произошло столкновение автомобиля Хендэ, г.р.з. № с его транспортным средством (прицепом), однако, транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, на схеме места ДТП сотрудниками компетентных органов не зафиксировано, кроме того, во всем административном материале отсутствует какая-либо информация о том, что данный автомобиль принимал участие в рассматриваемом событии.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года, без учета износа составляет – 1016801,18 руб., с учетом износа – 950288,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года, в соответствии с положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 667100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Юн О.В. суммы страхового возмещения в размере 529790,99 руб. (929790,99 руб. – 400000 руб.), в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При этом, поскольку ответчик Юн О.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСАВТО», оснований для возложения на указанное общество гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Юн О.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8497,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юн Олега Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 529790,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8497,91 руб., а всего взыскать 538288 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Юн Олега Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАНСАВТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.