Решение по делу № 2-29/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-29/2024

54RS0001-01-2022-009011-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков от ДТП, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер ... которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер ..., имевшем место быть по адресу: ... В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем что исследование фотографий части повреждений одного из транспортных средств на наличие трасологических следов либо их отсутствие на транспортном средстве, а также из локализацию, не позволяет специалисту воссоздать обстоятельства ДТП в полном объеме, не дает права делать однозначных выводов.

С целью установления причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> В связи с проведением товароведческой экспертизы, истцом были понесены расходов в размере 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №НЭ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 424 900 руб., с учетом износа – 235 600 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец, после неоднократных уточнений требований (т. 2 л.д. 18, 130-133) окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 110 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования исполнены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 116-120), согласно которым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения стороне истца в размере 260 900 руб., штраф в размере 130 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Относительно взыскания за проведение экспертизы в размер 6 500 руб., полагают, что указанная сумма завышена и подлежит снижению. Относительно морально вреда, полагают, что не подлежит взысканию, поскольку материалы дела не содержат того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая. Относительно судебных расходов, полагаю, что заявленная сумма завышена, просили снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-58 ч. по адресу: ... вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер ..., транспортному средству Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС полка <данные изъяты> по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС полка <данные изъяты> по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пп 1 ст. 12.14. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что исследование фотографий части повреждений одного из транспортных средств на наличие трасологических следов либо их отсутствие на транспортном средстве, а также из локализацию, не позволяет специалисту воссоздать обстоятельства ДТП в полном объеме, не дает права делать однозначных выводов.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> ФИО6 В связи с проведением товароведческой экспертизы, истцом были понесены расходов в размере 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 424 900 руб., с учетом износа – 235 600 руб.

Как следует из указанного решения, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>».

Из заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У... следует, что совокупный объем повреждений на транспортном средстве Ниссан Вингроад, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ... заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-122).

Для разрешения заявленных требований по ходатайству преддстаивтеля истца по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной специалистами ООО «Сибэком» следует, <данные изъяты>

<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад гос. per. знак <данные изъяты> без учета износа составляет – 428 200 руб., с учетом износа 236 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 403 000 руб., стоимость годных остатков – 92 800 руб. (т. 1 л.д. 188-242).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад гос. per. знак ... без учета износа составляет – 403 500 руб., с учетом износа 218 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа рассчитанная в 403 500 руб. превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, рассчитанную в 355 400 руб., восстановление данного автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков – 94 500 руб. (т. 2 л.д. 49-105).

Стороны с данным заключением согласны, не оспаривают.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной в ООО «СИБТЭКСИС», поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

По мнению суда, данные экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, они может быть принято в качестве доказательств в подтверждение суммы страхового возмещения и механизма ДТП и повреждений. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля потребителя ФИО2 обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, у САО «РЕСО-Гарантия»» возникло правовое основание для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию подлежит страховое возмещение в размере 260 900 руб. (355 400 – 94 500)

Рассматривая требования истца во взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 130 450 руб. (260 900 руб./2).

Согласно представленным платежным поручением СПА «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 260 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку и штраф, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 260 900 руб. и штрафа в сумме 130 450 руб. исполнены.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 59 000 руб. по оплате услуг представителя подтвержден документально, в частности: договором об оказании услуг правового и технического характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены документально подтвержденные судебные расходы на сумму 59 000 руб.

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что в связи с подачей иска и рассмотрения дела в суде ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были ей оказаны и оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема фактически оказанных истцу ФИО2 юридических услуг в виде: составления искового заявления (т. 1 л.д.4-8), составления уточнений требований (т. 2 л.д. 16), составление уточнений требований в настоящем судебном заседании; участие представителя истца ФИО2 – ФИО3. в судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 20 минут (т. 1 л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва вы судебном заседании (т. 2 л.д. 36-39) в настоящем судебном заседании, их продолжительность, учитывая обстоятельства дела, сложность категории спора, а также с учетом требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд признает требуемую заявителями сумму на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. завышенной и должна составлять и 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. – участие представителя истца в шести судебных заседаниях (5 000 руб. (одно судебное заседание) х 6), 5 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. за составление двух уточнений искового заявления, которая соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на консультирование, изучение и ознакомление с материалами дела, подготовку и отправку документов, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, чт. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценки ущерба в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб. (т. 1 л.д. 9), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатил 6 500 рублей за экспертное поручение, проведенное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», просил произвести выплату страхового возмещения. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были с вязаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанных расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизы в сумме 52 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Сибэком», обязанность по оплате производства экспертизы возложено на истца ФИО2

В подтверждении оплаты производства судебной экспертизы, истцом представлен кассовый чек на сумму 52 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещение судебные расходы в общей сумме 92 000 руб., из которых: 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 52 000 руб. за производству судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков от ДТП, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 900 руб., штраф в размере 130 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. судебные расходы в размере 92 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 260 900 руб. и штрафа в размере 130 450 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 109 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

Копия верна

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-29/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская