Решение по делу № 2-49/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-49/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008002-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее - ООО «Сияние») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2018 года между ООО «Сияние» (застройщик) и ООО «Медпроект» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилья №, по условиям которого предметом договора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором дольщик получил от ООО «Сияние» обязательство по соответствию объекта недвижимости имущества – квартиры СНиП и ГОСТ, а также право требования устранения выявленных недостатков по конструктиву в течении 5 лет с даты оформления акта приема-передачи. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 года. В квартире в период с июня по ноябрь 2021 года проводилась перепланировка помещения, спроектированная и согласованная на основании плана монтажных и демонтажных работ. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста № которые носили характер производственных, возникших на стадии строительства и не связанные с перепланировочными действиями. Стоимость устранения недостатков составляет 302 836 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 626 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, убытки в виде расходов за найм в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 08 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С выводами повторной экспертизы согласны. Пояснили, что на период ремонта истцу придется снимать квартиру, фактически расходы на найм жилого помещения истцом не понесены на настоящее время. Полагают, что на истца распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку он приобретал спорную квартиру для проживания, для личных нужд. Не оспаривают, что оплата стоимости квартиры произведена взаимозачетом долга ООО «Медпроект» перед ИП ФИО1

Представитель ответчика ООО «Сияние» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указала, что спорное жилое помещение было передано ООО «Медпроект» по акту приема-передачи 02 марта 2019 года без замечаний. За период с 30 марта 2019 года по 06 декабря 2021 года до проведения перепланировки жилого помещения каких-либо обращений по недостаткам спорного жилья в адрес ответчика не поступало. Недостатки возникли после выполнения перепланировки истцом. Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указывает на возможность возникновения недостатков в спорном жилом помещении в связи с произведенной перепланировкой, то есть достоверно определить причину возникновения недостатков невозможно. В заключении ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» вопрос о влиянии перепланировки на возникновение недостатков не исследован. Выражает несогласие с заключением ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», поскольку использовались средства измерения, но документов, подтверждающих прохождения поверки не представлено; в расчет стоимости устранения недостатков включены работы по замене облицовочной плитки, которая выполнена истцом после сдачи квартиры, а также расходы по венецианской штукатурке. Также ссылается на недоказанность несения истцом расходов по найму жилья, нравственных и физических страданий; на попытки со стороны ответчика урегулировать спор в период гарантийного срока, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию. Просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, распределить расходы по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Третье лиц ООО «СтройСервис» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу статьи 7 части 1 Федерального закона № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ООО «Сияние» (застройщик) и ООО «Медпроект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, а участник долевого строительства принять и оплатить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 26,31 кв.м по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры составила 924 000 рублей (том 1 л.д. 6-7).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет 3 года, течение которого начинается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в том числе с момента направления одностороннего акта.

02 апреля 2019 года квартира передана ООО «Медпроект» по акту приема-передачи (том 1 л.д. 8 оборотная сторона).

31 мая 2019 года между ООО «Медпроект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 8).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки (заключение специалиста №, составленное ООО «ВЭКС» 22 апреля 2022 года), а именно: коридор - у входа в квартиру, в местах примыкания перегородок к межквартирной перегородке, в углах развиваются две вертикальные трещины, распространяющиеся от плиты перекрытия до пола. Трещины развиваются в месте примыкания перегородок в штукатурном и шпатлевочном слоях. На перегородке между санузлом и коридором со стороны коридора развивается трещина на всю высоту перегородки. Образовавшаяся трещина присутствует в отделочных слоях. Наиболее вероятная причина образования трещин – отсутствие армирующей ленты в месте примыкания перегородок, что нарушает требование п. 5.2.12 СП 55-103-2004, а также возможная просадка основания перегородки (проверка наличия данного недостатка в рамках проводимой экспертизы не возможна).

Жилая комната – развитие трещин происходит на наружной стене: в месте примыкания межквартирной перегородки в наружной стене, под оконным проемом, примыкание перегородки к колонне. Причиной образования трещины является нарушение пункта 5.2.12 СП 55-103-2004. Образующиеся трещины развиваются по швам выполненной кладки, что указывает на нарушение правил монтажа конструкций в части заполнения швов раствором и устройства стыка между кладкой и межэтажным перекрытием.

Створки оконного блока имеют отклонения от горизонтали, находятся в разных плоскостях. Перепад лицевых поверхностей створок составляет 2 мм, что не соответствует требованию пунктов 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ 30674-99. Открывание/закрывание окна балконного блока происходит с усилием из-за повреждения запорно-откидного устройства.

Кухня-столовая – на наружной стене присутствуют вертикальные и горизонтальные трещины в местах примыкания перегородок к наружной стене. Причиной образования трещины является нарушение требования пункта 5.2.12 СП 55-103-2004. При осмотре балконного блока зафиксировано наличие отклонения от плоскости створок и рамы оконного блок.

Санузел – наличие вертикальных трещин в местах примыкания перегородок к стенам, происходит излом керамических плиток, использованных для облицовки стен санузла. Причиной образования трещины является нарушение пункта 5.2.12 СП 55-103-2004.

Работы по перепланировки соответствуют нормативным требованиям, не оказывают влияния на прочие конструкции квартиры и не приводят к образованию повреждений. Обнаруженные и описанные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ при возведении жилого дома.

Стоимость устранения недостатков составляет 302 836 рублей.

В связи с возникновением у сторон разногласий по поводу стоимости устранения выявленных недостатков и способе их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2022 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате осмотра объекта исследования выявлены следующие дефекты:

1) наличие трещин на внутриквартирной перегородках, наружной стене со стороны квартиры и со стороны лоджии. В результате нарушена отделка стен квартиры (окраска), в санузле на коробе вентиляции разрушена керамическая плитка стен.

2) наличие дефектов закрывания балконной двери и окон квартиры:

- балконная дверь при закрывании задевает замком за косяк, верхний левый угол двери не перекрывает коробку, внизу полотно балконной двери заходит на коробку на 17 мм, дверное полотно провисло – не соответствие пунктам 5.2.6, 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- окно лоджии закрывается с усилием в ручке, верхняя петля при этом смещается – не соответствие пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- на 1 створке окна комнаты (спальни) сломан механизм открывания-закрывания, створка не открывается – не соответствие пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Выявленные дефекты в квартире по адресу: <адрес> являются производственными.

Демонтаж части внутриквартирных перегородок не мог повлиять на появление трещин в перегородках при условии механического воздействия на участки соприкосновения демонтируемых и оставляемых перегородок.

Для устранения трещин в перегородках и стенах квартиры необходимо произвести строительные ремонтные работы по расшивке (раскрытию, расширению) трещин и последующей их заделке цементным раствором.

Для устранения дефектов оконных блоков и балконной двери необходимо произвести замену механизмов открывания -закрывания.

Рыночная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 48 789 рублей 60 копеек в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вологодской объединение проектировщиков и экспертов».

Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2023 года в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в местах сопряжения перегородок с другими ограждающими конструкциями; волосяные трещины на декоративной штукатурке; разрушение облицовочной плитке на вентиляционной шахте; трещины в кладке наружных стен из газобетона; трещины в кирпичной кладке фасада; отсутствие прямолинейных элементов оконных створок и балконной двери.

Выявленные дефекты являются производственными.

Перепланировка, выполненная в квартире № по адресу: <адрес>, не повлияла на образование (наличие) дефектов, выявленных на момент обследования объекта.

Способы устранения дефектов:

- заделку трещин в местах сопряжения выполнить клеевым составами с армированием;

- заделку волосяных трещин на декоративной штукатурке выполнить герметиком;

- заделку трещин кладки из газобетонных блоков и кирпичной кладки выполнить путем разборки и повторной кладки;

- ремонт облицовки вентиляционной шахты выполнить путем замены поврежденной плитки;

- отсутствие прямолинейности вертикальных створок и балконной двери производится путем замены светопрозрачных конструкций.

Стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 170 626 рублей 34 копейки.

Давая оценку заключению ООО «Вологодской объединение проектировщиков и экспертов» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку нарушена порядок проведения экспертизы, установленный статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно экспертным учреждением экспертиза была поручена эксперту ФИО5, при этом локально-сметный расчет им не был подписан, и не составлялся, эксперт, составивший данный расчет к участию в экспертизе не привлекался судом и не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что он не имеет образования оценщика, расчет стоимости устранения недостатков он не производил, это делал кто-то другой, кто он не знает. Также пояснил, что в оконных блоках имеет место искривление профиля, которое могло произойти из-за некачественного армирования либо климатического воздействия, попадания дождя, различных температур. Причины искривления профиля оконных блоков носят предположительный характер, оно могло быть вызвано и другими причинами. Не отрицает, что данный дефект можно исправить путем замены фурнитуры, но профиль опять возможно изогнет, а изгиба не должно быть. В отношении плитки на коробе вентиляции данный дефект возник из-за того, что на него попала вода и его изогнуло.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, а также показания эксперта ФИО5, выводы которого о причинах искривления оконного профиля и необходимости их полной замены носят вероятностный характер, не представляющий возможности однозначно, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, утверждать, что данный дефект возник в результате некачественного установленного в квартире окна (балконной двери), суд не усматривает оснований для принятия заключения № от 03 февраля 2023 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 31 октября 2022 года, поскольку экспертом проведено подробное исследование жилого помещения, выявленных дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков строительства в переданном истцу объекте недвижимости возлагается на застройщика.

Представленная рецензия на судебную экспертизу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22 ноября 2022 года, изготовленная ФИО6 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз), поскольку она составлена тем же специалистом, который составлял заключение № от 22 апреля 2022 года.

Не опровергает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 29 ноября 2022 года, согласно которым регулировкой створок нельзя устранить дефект оконных и балконных блоков, поскольку данное лицо на осмотре квартиры экспертом ФИО7 не присутствовал, каким прибором он производил замеры не видел, знает со слов истца.

Вопреки доводам ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что причиной выявленных дефектов являются действия истца по перепланировке квартиры не состоятельны, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта № от 31 октября 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков, в размере 48 789 рублей 60 копеек.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде будущих затрат на найм жилого помещения на период ремонта, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку в настоящем споре истцом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав и несения им расходов на восстановление нарушенных прав, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей надлежащим образом не подтверждена. Между тем, истец не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков с представлением доказательств их несения и размера.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Сияние» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 394 рубля 80 копеек (48 789,60+10000 =58 789,60: 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд учитывает, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не освобождает последнего от выплаты штрафа.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закон № 2300-1, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор подряда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 31 мая 2019 года у ООО «Медпроект», как физическое лицо.

При этом, назначение имущества - квартира - предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

То обстоятельство, что оплата объекта жилищных прав истцом производилась в счет погашения обязательств ООО «Медпроект» перед ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что последний не является потребителей в силу Закона № 2300-1, поскольку в соответствии со статьями 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам (в том числе предпринимательским) всем принадлежащим ему имуществом. Индивидуальный предприниматель не имеет обособленного имущества, отвечает по своим долгам имуществом физического лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 данного постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) данного постановления), то есть до 29 марта 2022 года.

Исходя из системного толкования абзаца 1 и 6 постановления от 26 марта 2022 года № 479, устанавливающие особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, и принимая во внимание, что требования об устранении недостатков были заявлены истцом до 29 марта 2022 года (претензия 06 декабря 2021 года (том 1 л.д. 10), суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации – претензий, исковых заявлений, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях (одной инстанции), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, передача заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 20 октября 2022 года.

Представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях 23 июня 2022 года, 05 – 08, 18 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 24- 29 ноября 2022 года, 28 февраля 2023 года, 03, 14 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены исковые требования в размере 170 626 рублей 34 копеек, а судом исковые требования удовлетворены на сумму 48 4789 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер расходов на представителя, с учетом принципа пропорциональности составит 2 859 рублей 44 копейки (48 789,60*10 000 / 170 626,34).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 2 859 рублей 44 копейки обоснованным и соразмерным, оснований для снижения размера за оказание юридических услуг суд не находит.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» в размере 27 000 рублей не могут быть взысканы, поскольку заключение данной экспертизы не принято судом во внимание в подтверждение заявленных истцом обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на ее проведение.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и оно положено в основу решения, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что они подлежат перераспределению, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14 281 рубля 11 копеек (170 626,34- 48 789,60 = 121 836,74 *20 000/ 170 626,34).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 963 рубля 69 копеек (1663,69 +300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 48 789 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 2 859 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 394 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» » ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 963 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» » ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 281 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.