Дело № 2-4122/2022

22RS0068-01-2022-003401-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №14 по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с ФИО1. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 023 458 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена.

Учредителем и директором Общества с момента регистрации являлся ФИО1..

В соответствии с положениями закона ФИО8» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1. уклонился от уплаты НДС в общей сумме на 6 023 458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст.24, ч.1 ст.27, ст.212 и ст.213 УПК РФ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 заявления о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Помощник прокурора Центрального района г. Барнаула ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала что действиями ФИО1 Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 6 023 458 руб., уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что поскольку уголовное дело прекращено, вина его не доказана, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель МИФНС №14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

ФИО8 зарегистрировано решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество состояло на налоговом учете в МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

На основании решения единственным учредителем ФИО8 согласно Устава, директором ФИО8 является ФИО1

Директор ФИО8 ФИО1. должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих оплате в бюджет, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Директор ФИО8 ФИО1., путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС ФИО8 за 3-й, 4-й квартал 2017, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018 умышленно уклонился от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды на общую сумму 6 023 458 руб..

Материалами уголовного дела № установлен факт того, что директор ФИО8 ФИО1, действуя нарушение ст. 57 Конституции РФ, статей 6.1, 11,23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 163, 164, 166, 169, 171-174, 225 Налогового кодекса, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «ТКС Софья-Плюс» за 3-й, квартал 2017, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018 умышленно уклонился от уплаты НДС.

На момент совершения вышеуказанных деяний ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст.199 УК РФ, согласно примечанию которой крупным размером в ст. 199 УК РФ признавалась сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5-ти миллионов рублей, при условии что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15-ти миллионов рублей.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ», установлено, что крупным размером в статье 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом.

Уголовно-правовые последствия прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с декриминализацией деяния ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24, ч.1 ст. 27, ст.212, ст. 213 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) не реабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П указал следующее. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1901-О).

Необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию обусловливается требованием соблюдения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, которое в силу ее статьи 123 (часть 3) осуществляется на основе принципа состязательности, предполагающего, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. Следовательно, если подозреваемый, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности). (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 36-П)

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного ФИО1. деяния, и в силу положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством.

Принятое постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако, констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО1., являющимся директором ФИО8

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред (наличие достоверной бухгалтерской отчетности, данных о подлежащих уплате сумм налогов, доказательства уплаты организацией налога на добавленную стоимость за спорный период).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в отношении ФИО8 принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮД юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Таким образом, ФИО8» является фактически недействующей и взыскание налоговой задолженности по долгам с Общества невозможно.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности за не уплату ФИО8 в бюджет РФ НДС в сумме 6 023 458 руб., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 38 317,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю сумму ущерба в размере 6 023 458 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 38 317,29 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева