Дело № 2а-1410/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Новый Крым" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Керченский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Крым" обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Республики Крым о возложении обязанности выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 25 решения о предоставлении водных объектов в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по забору вод из пруда 9р в Кировском районе Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в связи с неисполнением ООО «Новый Крым» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает вышеуказанное Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным поскольку принял меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Крым» были направлены запросы о предоставлении информации по категории рыбохозяйственного объекта пруд 9Р бассейн Мокрый Индол, Кировского района.

Согласно ответу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее -Управление) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением в порядке установленном законодательством, не была определена категория рыбохозяйственного значения пруда 9Р, по причине непредставления соответствующих материалов от подведомственных Росрыболовству организаций, осуществляющих государственный учет и государственный мониторинг состояния водных биоресурсов в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне.

Отсутствие сведений о категории рыбохозяйственного значения пруда 9Р в Государственном рыбохозяйственном реестре вследствие невнесения в данный реестр подведомственными Росрыболовству научно-исследовательскими организациями, осуществляющими государственный учет и государственный мониторинг состояния водных биоресурсов, делают невозможным исполнение исполнительного листа №ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым.

Административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Республики Крым.

Представитель ООО «Новый Крым» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить. При этом оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не привел, сославшись на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Также указал, что с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым не обращался.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 действующая в своих интересах и по доверенности от имени Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю представителя в судебное заседание не направил, извещены.

Заинтересованные лица Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Керченский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Новый Крым» возложена обязанность выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 25 решения о представлении водных объектов в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по забору вод из пруда 9р в Кировском районе Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Новый Крым».

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по ЕГПУ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Поскольку требование исполнительного документа исполнено не было, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Крым» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указано, что исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

При этом, должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Ссылку административного истца на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия сведений о категории рыбохозяйственного значения пруда 9Р в государственном рыбохозяйственном реестре и отсутствие в Государственном водном реестре сведений о морфометрических характеристиках пруда для расчета последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из положений ч.ч. 1,3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, определяемые Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - Правила).

Пункт 4 Правил определяет, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2020 № 238 утверждена «Методика определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния».

В силу п. 3 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным биоресурсам, а также разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, намеревающимися осуществлять планируемую деятельность, оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания самостоятельно или с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 8 Методики в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, сведения о водном объекте рыбохозяйственного значения, на котором планируется деятельность, включающие его: название и категорию; ширину водоохранной (рыбоохранной) зоны; границы, географические координаты угловых точек района и участка, акватории, где осуществляется планируемая деятельность; глубины в пределах участка акватории, где осуществляется планируемая деятельность и прочие сведения о характеристике водного объекта.

При этом, согласно п. 10 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 206, отнесение водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченными органами, по собственной инициативе или на основании заявления (в письменной форме) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего иную деятельность, оказывающую прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из ответа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Крым» разъяснено право непосредственного обращения в уполномоченные организации, занимающиеся проведением мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания.

Ссылаясь на отсутствие реальной возможности для исполнения решения суда, административный истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО «Новый Крым» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления установлены, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения таких требований в установленные сроки. Не было представлено административным истцом и доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных к исполнению вструпившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Новый Крым" к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Церцвадзе