Апелляционное определение по делу № 2-1573/2022 от 20.07.2023

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-7900/2023

(№2-1573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2023г., которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. Степанакерт НКАО Азербайджанская ССР (паспорт №, №) и ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Степанакерт НКАО Азербайджанская ССР (паспорт №, №) сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 3 481 243 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести сорок три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» (ИНН<***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 25 881,21 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один руб., 21 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои», в котором просила:

расторгнуть Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои».

обязать ответчика возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме 3 476 243 рубля 00 коп. в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, то есть со дня вынесения судебного решения.

взыскать с ответчика:

- проценты за нарушение срока возврата, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ с дня, следующего за последним днем срока возврата, до даты возврата в сумме 338 933,69 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Земельный участок площадью 40513+\-70,45 м2, с кадастровым номером 23:43:0000000:20000. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. «Многоэтажная жилая застройка по адресу: <адрес>, в <адрес>, 4-й этап строительства». Жилой дом Литер 6, расположенная по строительному адресу: РФ, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Расчеты по Договору долевого участия в строительстве №, произведены частично, денежные средства внесены на счет эскроу в размере 3 476 243 рубля 00 коп.

После заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесения истцом части оплаты, у истца изменились обстоятельства в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком 3-х летнего возраста. В настоящее время на иждивении истца находится три несовершеннолетних ребенка. Имущественное положение сильно изменилось, исполнять обязанности по Договору долевого участия в строительстве № не представляется возможным. Таким образом, в связи с ухудшением финансового положения дольщика было принято решение о досрочном расторжении договора, о чем Дольщик уведомил Застройщика (Ответчика) сначала в устной форме, затем в письменной.

В связи с принятием решения об отказе от исполнения договора, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате оплаченной суммы в размере 3 476 243,00 руб. письмом трек-номер накладной № согласно описи вложения. В отчете отслеживания просматривается, что уведомление о расторжении получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, 11:14 350880, Краснодар. Ответчик направил отказ в расторжении ДДУ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» - ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что доводы об изменении у истца обстоятельств, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком 3-х летнего возраста, являются несостоятельными, поскольку истец достоверно знал о данных обстоятельствах, так как уже более года находится в отпуске по уходу за ребенком, о чем свидетельствует приказ ООО «МедГрад» от 25.01.2021 № 51.

Считает, что положения о расторжении договора, установленные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не применяются поскольку ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» содержит в себе нормы, регулирующие порядок расторжения договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется за вознаграждение в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом Литер «6» со встроенными помещениями общественного назначения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес>, строительный код 1-5-6, этаж – 5, подъезд – 1, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) – 32,60/11,40 кв.м., общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балконов (лоджий) – 34,40 кв.м.

Площадь комнаты – 11,40 кв.м.;

Площадь кухни – 12,30 кв.м.;

Площадь сан.узла – 4,20 кв.м.;

Площадь коридора – 4,70 кв.м.;

Площадь балкона (лоджии) – 3,50*0,5=1,80 кв.м.;

Высота потолков – 2,7 м.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 5 817 737 руб.

Согласно п.3.4. Договора, участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1. Договора, на счет эскроу банка, уполномоченного застройщиком, в следующих размерах и в следующем порядке:

- сумма в размере 2 770 000 руб., НДС не облагается, перечисляется в течение 5 дней с момента открытия счета эскроу в банке застройщиком, согласно графику платежей с момента государственной регистрации настоящего договора, но не раньше момента государственной регистрации настоящего договора.

- сумма в размере 3 047 737 руб., НДС не облагается, перечисляется на открытый счет эскроу в банке, уполномоченном застройщиком, согласно графику платежей с момента государственной регистрации настоящего договора, но не раньше момента государственной регистрации настоящего договора.

Срок установленного депонирования по 31.03.2025 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – третий квартал 2024 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2025 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.2.Договора).

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО2 №, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ», истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 476 243 руб.

На иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., IV-EP №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается Приказом (распоряжением) ООО «МедГард» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 25.01.2021№51.

В обоснование своих требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец ссылалась на то обстоятельство, что после заключения договора и внесения части оплаты у истца изменились семейные обстоятельства в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком трехлетнего возраста. В связи с ухудшением финансового положения, истец обратилась в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в котором просила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 476 243 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не имеется, поскольку застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, осуществляя строительство объекта долевого строительства. Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, учитывая существенное изменение жизненных обстоятельств истца, а так же что договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве сторонами не исполнен, поскольку истцом внесена не полная сумма по договору в размере 3 476 243 руб., строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 3 476 243 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющихся сторонами договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной положениями указанного закона - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормами гражданского права.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность в виде расторжения договора.

Однако в рамках настоящего спора виновных действий застройщика судом не установлено.

Как следует из части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, ошибочно применил положения ст. 451 ГК РФ о возможности расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец заявил требования о расторжении договора долевого участия в строительстве ввиду ухудшения материального положения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Между тем, в данном случае отсутствуют как основания, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ для расторжения заключенного сторонами договора по требованию участника, так и отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей –ФИО3, 17.12.2013г.рождения, ФИО4, 09.04.2012года рождения и ФИО5, 21.10.2020года рождения.

Приказом работодателя ООО «МедГард» от 25.01.2021г. предоставлен ФИО2 отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 27.01.2021г. по 21.10.2023г.

Договор долевого участия в строительстве заключен сторонами 28.02.2022г., таким образом, на дату его заключения истец ФИО2 уже являлась матерью троих несовершеннолетних детей и находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за младшим ребенком, при этом приняла на себя обязательства дольщика по спорному договору, связанные с необходимостью регулярного внесения денежных сумм в оплату объекта долевого участия в строительстве.

На иные обстоятельства, которые изменились бы после заключения между истцом и ответчиком договора от 28.02.2022г., истец не ссылается.

Не имеется правовых оснований для отказа от договора и в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Основания для расторжения договора долевого участия урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ в статье 9, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 3 476 243 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для расторжения по инициативе истца заключенного сторонами договора, в чем ответчиком было отказано, то суд усмотрел нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Данный вывод суда является необоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имелось, чем обосновывала истец свои требования, соответственно не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ со дня, следующего за последним днем срока возврата, до даты возврата в сумме 338 933,69 руб., о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку не имеется правовых оснований для расторжения оспариваемого договора в судебном порядке, установлено, что права истца ответчиком не нарушались, то не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отменены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» - ФИО1 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2023 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым :

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Семья-Все Свои» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: