Дело № 2-265/2023

91RS0004-01-2022-002347-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи – Карманниковорй О.А.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в котором просит:

- обязать ФИО2 снести самовольно возведенное капитальный объект капитального строительства – жилой дом площадью <данные изъяты> к5ва.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возводимого объекта недвижимости – объект капитального строительства, жилой дом площадью <данные изъяты> к5ва.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 возведен объект капитального строительства – 2х этажное здание (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на расстоянии от границы земельного участка с юго-западной стороны менее <данные изъяты> м, коэффициент застройки составляет <данные изъяты> что нарушает ст. 38 ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка- не менее 3 метров, что свидетельствует о самовольности постройки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском

В судебном заседании представитель Администрации г.Алушта Республики Крым ФИО1 просил удовлетворить иск по изложенным мотивам.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Считал, что истец не доказал нарушения прав муниципалитета, не привел как именно нарушаются его права. Спорный объект возведен с соблюдением установленных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствуют признаки самовольной постройки.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию своего представителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушал, участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Ст. 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства зарегистрирован ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в пределах земельного участка возведен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет назначение – жилое, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., его правообладателем зарегистрирован ФИО2

Истец ссылается на те обстоятельства, что объект недвижимости с кадастровым номером № возведен на расстоянии от границы земельного участка с юго-западной стороны менее <данные изъяты> м, коэффициент застройки составляет <данные изъяты>, что нарушает ст. 38 ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта.

В подтверждение данных обстоятельств предоставил акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № возведен на расстоянии от границы земельного участка с юго-западной стороны менее <данные изъяты> м, коэффициент застройки составляет <данные изъяты>.

С целью обеспечения доказательств, по ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (Крымское экспертно-оценочное бюро).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг экспертом установлено:

- объект недвижимости – жилое здание с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на прилегающие земельные участки не налагается, с учетом вида разрешенного использования земельного участка градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на момент проведения экспертизы соответствует, угрозу жизни и здоровью не создает. Угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием дома отсутствует.

Эксперт установил, что западный угол жилого дома имеет отступ от границы <данные изъяты> м., что менее допустимого значения 3 м, однако ввиду того, что отсутствуют смежные землепользователи непосредственно примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, а также отсутствуют объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках, исследование проводиться исходя из соответствия расстояния от жилого дома до границы земельного участка. Также экспертом установлено и следует из его письменных пояснений, что коэффициент застройки составляет <данные изъяты> и превышает максимальный показатель, и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта, действующим на момент постройки здания.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области строительства, навыки и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, при заключении использовавшим научные методы исследования, нормативно-правовые акты и специальную литературу, данное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающими, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, у суда не имеется, поскольку выводы указанной экспертизы не оспорены сторонами, не противоречат иным материалам дела и нормативным правовым актам, приведенным в заключении.

Эксперт пояснил, что исходя из анализа СП 42.13330 «Градостроительство» по приложению Б минимальный коэффициент застройки установлен в размере 0,2, анализ ПЗЗ городов Республики Крым показывает, что его значение в г.Симферополь – 0,45, в г. Судак – 0,6, г.Ялта – 0,6, г.Феодосия 0,6, г.Керч 0,5 в ПЗЗ г. Алушта (действовавших на дату постройки) установлен абсолютный минимум по коэффициенту застройки, нарушение в виде превышения коэффициента застройки на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010105:550 не считает создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вывод судебного эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего не добыто доказательств нарушения прав истца, допущенные ответчиком нарушения в части превышения коэффициента застройки являются не существенными и устранимыми, поскольку разрешение данного вопроса возможно посредством обращения ответчика к истцу за разрешением на соответствующее увеличение коэффициента застройки. При этом, каких-либо доказательств невозможности предоставления данного разрешения, или отказа по обращению ответчика в его предоставлении, материалы дела не содержат. Таким образом, не может быть основанием к сносу нарушение требования предельного коэффициента застройки.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы создавали достаточную совокупность, для применения к ответчику такой крайней меры как снос спорной постройки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз