РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/2022 по иску ФИО1 к ФГБУК «НАОНИР» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУК «НАОНИР» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере сумма, в обоснование требования, ссылаясь на то, что работал с 2001 года в ФГБУК «НАОНИР» в должности артиста оркестра. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года заключенный между ним и ответчиком срочный трудовой договор № 26-08/18 от 06 августа 2018 года признан заключенным на неопределенный срок. После принятия судом данного решения он обратился в адрес ответчика с требованием о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2001 года работал в ФГБУК «НАОНИР» в должности артиста оркестра.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года заключенный между истцом и ФГБУК «НАОНИР» срочный трудовой договор № 26-08/18 от 06 августа 2018 года признан заключенным на неопределенный срок.

24 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об отмене приказа об увольнении от 26 августа 2020 года № 44/2-к, выплате неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

12 января 2022 года на обращение истца дан ответ, в котором истцу, в частности было сообщено о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом от 26 августа 2020 года № 44/2-к, с которым работник был ознакомлен 28 августа 2020 года. Также сообщено об отсутствии оснований для создания комиссии по трудовым спорам.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что поскольку решением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года заключенный между ним и ФГБУК «НАОНИР» срочный трудовой договор № 26-08/18 от 06 августа 2018 года признан заключенным на неопределенный срок его увольнение является незаконным, следовательно, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика пояснил, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, т.к. приказ № 44/2-к от 26 августа 2020 года об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не признан, не отменен, при этом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным ввиду ознакомления с приказом об увольнении 28 августа 2020 года.

Доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела было установлено, что с приказом об увольнении № 44/2-к от 26 августа 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец был ознакомлен 28 августа 2020 года, что подтверждается его подписью на приказе, кроме того, истец лично принимал участие в судебном заседании, в котором Тверским районным судом адрес было постановлено решение об удовлетворении его требования к ФГБУК «НАОНИР» о признании срочного трудового договора № 26-08/18 от 06 августа 2018 года заключенным на неопределенный срок, между тем, с настоящим иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратился в суд лишь 26 сентября 2022 года, т.е. с существенным пропуском, установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении, следствием признания незаконным которого является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в соответствии со ст. 205 ГК адресадрескодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУК «НАОНИР» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.