Производство № 2-3235/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005033-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 ич обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 11 марта 2025 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 125 900 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, в дополнение указал, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля, поскольку данное право предусмотрено статьей 15 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 требования признал частично, поскольку виновность ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Между тем, заявленный к взысканию размер ущерба завышен, должен исчисляться с учетом износа запасных частей. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, составляет 88 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороной истца размер компенсации не обоснован, доказательств нарушения его неимущественных прав в материалы дела не представлено.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11 марта 2025 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000698002 от 11 марта 2025 года ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на причинение ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца ущерба, невозмещенного до настоящего времени, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который управлял данным транспортным средством на момент ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 11 марта 2025 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве обоснования размера причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 50 по определению размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля от 17 марта 2025 года, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 125 900 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа запасных частей составляет 88 500 рублей.
Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа запасных частей, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без замены указанных в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля запасных частей на новые, а также наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 900 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150, 151 ГК РФ).
Между тем, стороной истца в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 50 от 16 марта 2025 года, кассовым чеком, актом сдачи-приемки услуг от 17 марта 2024 года.
Также согласно квитанциям № 142251, № 142252, 142253 АО «Почта России» истцом понесены почтовые расходы в размере 274 рублей.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 274 рублей.
Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 3 апреля 2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 ча (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.