Уголовное дело № 1-219/2023
УИД 75RS0029-01-2023-001985-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,
при секретаре Наседкиной Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Рязанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***************
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
17 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 сентября 2023 года.
00.00.0000 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, начала движение по дорогам г. Нерчинска Забайкальского края.
В этот же день в 00 часов 55 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В 01 час 00 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЕ-01М» № с согласия ФИО1 проведено ее освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 01 час 24 минут у нее установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,461 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы.
Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что 00.00.0000 она привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на нее наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф она еще не оплатила, постановление не обжаловала.
Вечером 00.00.0000 с подругой дома у последней она выпила 4 литра светлого пива, дети были с ней. После 23 часов вызвать такси у нее не получилось, и она решила взять автомобиль у бывшего мужа, проживавшего неподалеку. Бывший супруг разрешил взять автомобиль, не заметив, что она находится в состоянии опьянения. На следующий день она пообещала вернуть машину. Около 00 часов 30 минут 00.00.0000 она на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № направилась от дома по адресу: <адрес> себе домой. Проезжая по ул. Тетерина-Петрова, она увидела движущийся за ней патрульный автомобиль ДПС, который световой сигнализацией требовал остановки. Она остановилась около магазина «БОСС» по <адрес>. К ней подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы. Она предъявила водительское удостоверение и документы на автомобиль, на вопрос об употреблении спиртного ответила утвердительно. В патрульном автомобиле установили ее личность, предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она ознакомилась, расписалась в нем и получила его копию. Согласившись на прохождение освидетельствования на месте, она продула трубку прибора, результат показал 0,461 мг/л, то есть состояние опьянения. Дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль и водительское удостоверение (л.д. 47-50).
Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 51-55).
Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимой, мотивы, ее поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетелей К.А.Г. и К.А.С. – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что в ночь с 29 на 00.00.0000 в составе экипажа они патрулировали улицы <адрес>, когда около 01 часа на <адрес> увидели транспортное средство марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, при движении вильнувший несколько раз в сторону. Было принято решение проверить водителя транспортного средства. Включив световые маячки и звуковой сигнал, они потребовали об остановке, водитель требование выполнил и остановился вблизи магазина «БОСС» по <адрес>. К.А.С. подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал предъявить документы на автомобиль и права управления. В служебном автомобиле установили личность водителя – ФИО1, 00.00.0000 привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО2 они изъяли, так как ранее она его не сдала. При разговоре от ФИО2 от нее чувствовался запах алкоголя, ей разъяснили права, предупредили о ведении видеозаписи и отстранили от управления транспортным средством. После ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В результате продува трубки алкотектора было установлено опьянение ФИО2, с результатом она согласилась, подписала протоколы, копии получила на руки. Приехавшая дознаватель осмотрела место происшествия, ими был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38, 39-41).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.М.В. автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежит ему, приобрел он его 00.00.0000, зарегистрировать не успел. 00.00.0000 поздно вечером к нему пришла бывшая жена ФИО1, попросила автомобиль, чтобы уехать с детьми домой. С Н. у него хорошие отношения, автомобиль она пообещала вернуть на следующий день, поэтому он разрешил. Сам за руль не сел, так как выпил. О том, что Н. выпивала в этот вечер, она ему не сообщала, сам он не заметил. Около 00 часов 30 минут жена и дети уехали от него, а через час Н. позвонила, сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, автомобиль забрали (л.д. 56-63).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.
Тот факт, что свидетели К.А.Г. и К.А.С. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Сообщением от 00.00.0000 об остановке автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получила (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 в виде 0,461 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 8).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи магазина «БОСС», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 9-13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 сентября 2023 года, штраф не оплачен (л.д. 78-81).
Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 24-28).
Видеозапись освидетельствования ФИО1 и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 29-34, 35, 64-68, 69, 70-71).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем, на основании чего была отстранена от его управления сотрудниками полиции.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
ФИО1 не судима (л.д. 76), имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведена, имеет двоих малолетних детей (л.д. 75), состоит на учете по беременности, не работает и в ЦЗН на учете не состоит (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), со стороны соседей и знакомых – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83), водительское удостоверение изъято 00.00.0000, зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 88).
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра она не состоит.
Вопреки мнению государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной ею в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.
Кроме того, доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления небольшой тяжести впервые» по мнению суда является необоснованными, поскольку отсутствие у человека судимостей является нормой, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает беременность подсудимой,
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной,
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания назначение штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных и принудительных работ, а также лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде штрафа не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание личность подсудимой, ее отношение к содеянному, состояние беременности и наличие иждивенцев, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.
Именно такое наказание подсудимой по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с уплатой ежемесячно 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 4 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф перечисляется на следующие реквизиты:
наименование получателя платежа: <адрес>
Налоговый орган: ИНН № КПП №
ОКТМО №
Счета №
Наименование банка: <адрес>
БИК: 017601329
Л/с №
Кор. счет №
Код бюджетной классификации: №
УИН (уникальный идентификатор начисления) -№
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО3, разрешить к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова