Дело №RS0№-37
РЕШЕНИЕ
<адрес> 12 сентября 2023 г.
Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе адвоката Атабиева К.А. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> КБР, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21013» с госномером <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере 30000 рублей.
Адвокат Атабиев К.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что согласно имеющейся видеозаписи ФИО1 вёл себя абсолютно адекватно и предполагаемых признаков опьянения, на которые сослался в протоколе инспектор ФИО2, не наблюдается. Указанный признак - поведение не соответствовало обстановке, должен быть очевидным. Инспектор ДПС злоупотребил своими должностными обязанностями, применив закон не по его сути, как норму права, а так, как это выгодно. Постановление мировой судья вынес поспешно, поскольку при изучении всех материалов административного дела суду было бы очевидно, что в деле есть нарушения, которые существенно могли повлиять на его исход.
Адвокат Атабиев К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, поэтому последний отказался от освидетельствования, кроме того, оснований подозревать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имелось.
В судебное заседание инспектор ФИО2 и ФИО1 не явились, будучи извещены, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст.24.4, ст.25.1 ч.2, ст. 30.4, ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав представленные материалы, выслушав адвоката Атабиева К.А., просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью видеосъёмки и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при составлении документов и направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21013» с госномером <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ последний собственноручно учинил запись «отказываюсь» и скрепил её личной подписью.
При этом он расписался в графе протокола <адрес>, свидетельствующей о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что зафиксировано и на видеозаписи.
Копии всех протоколов ФИО1 были своевременно вручены под роспись.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В деле имеется также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.
Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством, зафиксированы документально и с помощью видеосъемки.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектора, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако наличие у него признаков опьянения он не оспаривал, каких-либо заявлений относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не было сделано.
Оснований для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами в суде не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, где признал вину в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Атабиева К.А. - без удовлетворения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.К.Ажахова