КОПИЯ

Дело № 2а-1532/2022

24RS0056-01-2021-008567-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.

при секретаре Теленченко А.Е., Касьяновой Л.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.06.2020 сроком пять лет,

заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФФСП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2009 с ФИО4 в пользу истца взыскано 1 254 242,97 руб. 08.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство №27994/11/14/24. С момента вынесения решения прошло более 10 лет, однако судебными приставами-исполнителями не приняты необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и оставлены без внимания ходатайства представителя взыскателя ФИО1 о направлении запросов в ПФ РФ, государственную службу РФ министерства РФ по налогам и сборам. Так согласно ответу врио-начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 от 02.09.2021 по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПФ РФ. Согласно ответу из ПФ РФ от 06.08.2021: постановление не исполнено в связи с невозможностью идентификации лица по указанным в постановлении данным, следовательно, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в ПФ РФ запрос не оформлен и не направлен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, имея достоверную информацию о достижении должником ФИО4 пенсионного возраста, представив в ПФ РФ ненадлежащие данные о должнике, не выполнил все необходимые исполнительные действия для обращения взыскания на пенсию должника. Из ответа от 02.09.2021 ФИО5 следует, что дубликат исполнительного документа в ОСП по Центральному району г. Красноярска не поступал, что является искажением фактических обстоятельств, поскольку дубликат исполнительного документа был предоставлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска 12.10.2020. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие административных ответчиков выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №27994/11/14/24 от 08.04.2011; возложить обязанность по направлению запросов в ПФ РФ, ФНС РФ, наложить арест на денежные средства, в случае их обнаружения

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что у взыскателя имеется информация, что должник длительное время проживает в США.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, возражала против предъявленного административного искового заявления, поскольку приставами производятся действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. В 2008 году должник переехал в США, он объявлен в розыск, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не удерживаются, имущество должника не установлено.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2021, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.04.2011, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №27994/11/14/24-ИП, возбужденное 08.04.2011 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1 254 242,97 руб.; а также исполнительное производство №227995/11/14/24-ИП, возбужденное 08.04.2011 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 100 000 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен № 27994/11/14/24/СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:12.05.2012, 14.05.2012, 12.03.2013, 27.08.2013, 11.03.2014, 11.07.2014, 22.01.2015, 31.03.2015, 23.04.2015, 04.07.2015, 27.08.2015, 01.12.2015, 09.01.2016, 05.03.2016, 14.06.2016, 29.10.2016, 22.01.2017, 04.07.2017, 07.01.2018, 09.01.2018, 03.06.2018, 06.06.2018, 12.06.2018, 08.12.2018, 11.12.2018, 18.01.2019, 24.01.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 28.04.2019, 06.06.2019, 27.07.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 14.03.2020, 21.03.2020, 13.06.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 12.09.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 14.01.2021, 27.02.2021, 24.03.2021, 29.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 20.10.2021, 05.11.2021, 03.01.2022, 22.01.2022 - направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 25.07.2011, 01.04.2015, 11.10.2019, 23.04.2015,21.07.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 23.09.2015, 10.06.2016, 15.11.2016, 07.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 13.09.2019, 14.10.2019, 11.02.2020 наложены арест на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Росбанк» (ОАО), ПАО «Росбанк», «Братский АНКБ» ОА.

Согласно ответам на запросы от 06.12.2015, 10.01.2017, 24.01.2019, 01.04.2019, 24.11.2020, 14.01.2021, 24.03.2021, 02.06.2021, 25.07.2021, 20.10.2021, направленными судебным приставом-исполнителем в ГИБДД за должником ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам на запросы от 07.12.2016, 02.02.2019, 08.05.2019, направленными судебным приставом-исполнителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.

06.08.2021 ГУ–Пенсионный фонд РФ уведомил судебного пристава-исполнителя, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать должника по указанным данным.

По сведениям ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 МИД России выдан ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорта гражданина РФ, паспорт гражданина РФ выдан УВД Центрального района г. Красноярска 25.03.2004.

Согласно ответу на судебный запрос ПФР от 11.07.2022 должник ФИО4 не является получателем пенсии.

Из представленных по запросу суда сведений Управления ФНС по Красноярскому краю следует, что у должника ФИО4 открыт счет 31.12.2017 в АО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в части. Так судебным приставом-исполнителем запросы в ФНС России о наличии счетов должника направлялись 27.08.2014, 11.07.2014, 07.01.2016, 26.06.2019, 24.11.2020, 02.06.2021. Таким образом, на протяжении более трех лет (с 07.01.2016 по 26.06.2019) не направлялись запросы и не были своевременно истребованы сведения о наличии денежных средств, находящихся на счете в АО «Братский Народный коммерческий Банк», открытого должником 31.12.2017. Согласно сведениям ФНС России Данный счет является единственным действующим счетом должника.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №27994/11/14/25 от 08.04.2011 обязанность принять меры по обнаружению имущества (денежных средств) должника в Братском Акционерном Народном коммерческом банке (Акционерное общества) и в случае их наличия обратить взыскание.

Относительно иных доводов административного истца, суд принимает во внимание, что из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (направлялись запросы в банки, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, ЗАГС, УФМС, обращались взыскания на денежные средства должника в банковских организациях, ограничивался выезд должника из РФ).

С доводами административного истца о бездействие административного ответчика не направлению запроса в ПФ РФ при наличии сведений о достижения должником пенсионного возраста, суд согласиться не может, поскольку запросы в ПФ РФ судебным приставом направлялись, а информация не была предоставлена фондом по объективным причинам - отсутствия обращения должника за пенсионной выплатой, выплата которой носит только заявительный характер.

Доводы истца в непринятии судебными приставами-исполнителями мер и контроля со стороны ГУ ФССП России по Красноярскому краю определенных мер по установлению места проживания должника суд отклоняет, так как приставом направились запросы в ФНС, УФМС об истребовании сведений о месте проживания должника, и должник объявлен в розыск. Кроме того в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Указания в административном иске на то, что бездействие административных ответчиков не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в неприятии всех мер по обнаружению имущества должника и обращению на него взыскания по исполнительному производству №27994/11/14/25 от 08.04.2011.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №27994/11/14/25 от 08.04.2011 обязанность принять меры по обнаружению имущества (денежных средств) должника в Братском Акционерном Народном коммерческом банке (Акционерное общества) и в случае их наличия обратить взыскание.

В удовлетворении остальной части требований к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФФСП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконными по исполнительному производству №27994/11/14/25 от 08.04.2011, выразившиеся в неприятии мер по истребованию информации о полученных доходах должника из Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, возложении обязанности устранить указанные выше нарушения, административному истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова