Судья Морхова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Харенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харенко А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до розыска подсудимого; постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания, поручив прокурору <адрес> обеспечить его розыск.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Харенко А.А., просившего отменить постановление, оставив прежнюю меру пресечения в виде запрета определённых действий, прокурора Малесикову Л.М., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приостановлено до розыска подсудимого. Этим же постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания, поручив прокурору <адрес> обеспечить его розыск.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Харенко А.А. в защиту подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая, что выводы суда в отношении его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, защитник указывает, что ФИО6 присутствовал в здании суда, однако по необоснованным причинам со стороны судебных приставов не был пропущен в зал суда, о чем адвокат сообщил суду. Кроме того, Харенко А.А. обращает внимание, что он просил суд оказать содействие и выяснить причины, по которым ФИО6 не был допущен в зал суда, однако суд не рассмотрел данное заявление, проигнорировав информацию о готовности подсудимого участвовать в судебном заседании. Одновременно с этим, заявляет о том, что причина неявки ФИО1 судом не выяснялась. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО6 не являлся в судебное заседание, так как ДД.ММ.ГГГГ он был удален судом без права участия в судебных заседаниях, поэтому не должен был являться в суд. Обращает внимание на то, что с момента изменения ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, каких-либо нарушений ФИО6 не допускалось. Одновременно с этим, считает, что суд, инициировав изменение меры пресечения, не довел до участников процесса в отношении кого и на какую меру пресечения суд полагает нужным изменить ранее избранную меру пресечения, тем самым нарушив состязательность процесса. Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО6 объявлен в розыск, хотя он присутствовал в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть подтверждающая видеозапись судебного заседания. Просит постановление суда отменить, оставив ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем не подлежит отмене в отношении ФИО1

Вопреки доводам адвоката Харенко А.А. выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из выделенного материала уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и иных лиц поступило в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок данной меры пресечения неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по месту регистрации. Срок данной меры пресечения неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ судом указанная мера пресечения была оставлена подсудимому без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, с возложением следующих запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; находиться за пределами <адрес>; находиться в увеселительных заведениях (ночных клубах, кафе, барах, ресторанах), местах проведения массовых мероприятий; возложена обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания, поручив прокурору <адрес> обеспечить его розыск.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО6, неоднократно препятствовал производству по делу, о чём в обжалуемом постановлении составлена таблица отложений судебных заседаний. ФИО6 уклонился от явки в суд без уважительных причин, будучи извещенным о дате судебного заседания посредством направления письма (л.д. 55) начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для извещения подсудимого ФИО1, находящегося на учете, в связи с мерой пресечения в виде запрета определенных действий (л. д. 57), а также телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) с защитником ФИО6 – адвокатом Харенко А.А., который обязался известить своего подзащитного о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего извещения ФИО1 адвокат Харенко А.А. подтвердил в судебном заседании, что отражено в постановлении суда (оборот л.д. 80).

Материалами уголовного дела подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что по уголовному делу в течение более двух с половиной лет не представляется возможным в полной мере исследовать доказательства, представляемые стороной обвинения, по причине неоднократных срывов судебных заседаний, в том числе по основанию нарушения порядка в судебном заседании, а затем и последующей неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимого ФИО1

Из содержания материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО6 препятствует производству по уголовному делу, не явившись в судебные заседания 25 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО6 во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в здании суда, однако по необоснованным причинам не был пропущен в зал суда судебными приставами, документально либо иным способом не подтверждены и являются голословными. Доводы защитника о присутствии ФИО1 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется якобы подтверждающая видеозапись судебного заседания, не подтверждены доказательствами, поскольку такая видеозапись отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлялась.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 60 и 63) адвокат Харенко А.А. неоднократно пояснивший суду о том, что его подзащитный ФИО6 находится в задании суда, но его не пропускают судебные приставы, в связи с чем просивший суд оказать содействие для явки ФИО1, при этом располагая информацией о намерении суда изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, с объявлением в розыск последнего, за время двух объявленных перерывов судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 71), защищая интересы и права подсудимого ФИО1, тем не менее, не предпринял попыток для обеспечения его явки в судебное заседание. Несмотря на указанное поведение стороны защиты ФИО1, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что подсудимый ФИО6 не явился в судебное заседание без уважительных причине, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (л. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) ФИО6 удален из зала судебного заседания до стадии судебных прений за нарушение порядка судебного разбирательства. Одновременно с этим, при изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого возложен ряд запретов, а также обязанность своевременно являться по вызовам в суд. В связи с чем, прибытие по вызову суда в судебные заседания является обязанностью самого подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защитника Харенко А.А. о том, что ФИО6 не являлся в судебное заседание по причине того, что он ДД.ММ.ГГГГ был удален судом без права участия в судебных заседаниях, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ФИО6 судом вызван на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения судебного разбирательства с его участием.

Соглашаясь с решением суда об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что именно по причине злоупотребления правом на доступ к правосудию, допущенным подсудимым ФИО6, иными средствами, кроме как изменением меры пресечения, невозможно обеспечить его право участия в судебном разбирательстве на данном этапе уголовного судопроизводства.

Поскольку суд не смог установить место нахождения ФИО1 Центральным районным судом <адрес> обоснованно принято решение в отношении ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Поскольку подсудимый ФИО6 не явился в суд без уважительных причин, то его розыск по делу является обоснованным.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность его рассмотрения, вызванную его объёмом (более 304 томов) (л. д. 36 оборот), участием в нем 27 подсудимых и 27 защитников, значительным количеством свидетелей, допускаемыми злоупотреблениями со стороны защиты, и другими факторами, что отражается на продолжительности производства по делу. При этом поведение участников уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, которые учитываются при определении его разумного срока. Имевшие место неоднократные отложения и перерывы судебного заседания, которые отражены в таблице судебного постановления, обусловлены различными причинами, в том числе не предоставлением участниками процесса доказательств уважительности неявки в суд. В связи с этим, судом первой инстанции верно указано о том, что подсудимый ФИО6 был надлежаще извещен о слушании дела, даты судебных заседаний с подсудимыми были согласованы в начале 2023 года, препятствий направления подсудимым заявлений в адрес или электронную почту суда, посредством телефонограммы в адрес секретаря или помощника не установлено, однако таких заявлений от ФИО1, в адрес суда, в том числе на рабочий телефон секретарю не поступало, учитывая, что настоящее дело рассматривается с участием помощника.

При избрании наиболее строгой меры пресечения суд учёл, что ФИО6 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрылся от суда.

Так, материалами дела установлено, что от свидетеля Свидетель №40 поступило сообщение об угрозе его жизни и здоровью, в случае его принудительной доставки он откажется давать суду показания, при этом отказался назвать, со стороны каких лиц поступали угрозы. Свидетель Свидетель №8 после заявления ею суду о поступающих в ее адрес угрозах со стороны подсудимого ФИО1 в судебные заседания не явилась ни разу.

При этом, ФИО1 инкриминируется совершение ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, а именно, он обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, поэтому пришел к обоснованному выводу, что о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

Касаемо доводов защитника о нарушении судом состязательности процесса, суд не обязан ставить вопрос перед участниками процесса, в отношении кого и на какую меру пресечения суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как при указанных обстоятельствах иная мера пресечения, кроме как заключение под стражей, не сможет обеспечить задачи уголовного судопроизводства. Иная, более мягкая мера пресечения не будет должным образом способствовать полному и объективному рассмотрению судом уголовного дела и обеспечению участия подсудимого ФИО1 в уголовном деле.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы защитника Харенко А.А. должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до розыска подсудимого; избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания, поручив прокурору <адрес> обеспечить его розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник