Дело №2а-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Черняховского района и судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО2 14 декабря 2022 года обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Черняховского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 165893/22/39022-ИП в отношении должника ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 23 июля 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода и полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Черняховского района ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП, а также признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №165893/22/39022-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО3, УФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ею проведены все необходимые мероприятия по принудительному исполнению решения суда и установлено имущественное положение должника ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода. Согласно ответа МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль «АУДИ 100», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановление об окончании исполнительного производства отменено 20 декабря 2022 года и объединено в сводное исполнительное производство №63370/20/39022-СД. На транспортное средство, принадлежащее должнику, подготовлена ориентировка на розыск с использованием комплекса »Безопасный город». 22 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должник ФИО4 привлекается к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 23 июля 2020 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района, с должника ФИО4 в пользу ООО «Форвард» была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «БИНБАНК» 19 декабря 2012 года, переданная по договору об уступке прав (требований), в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района от 26 мая 2022 года была произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» на НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» направило в ОСП Черняховского района заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и 14 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №165893/22/39022-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО4, его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки «АУДИ 100», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и отсутствует недвижимое имущество.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №165893/22/39022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 декабря 2022 года врио начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 выносилось постановление об отмене окончания исполнительного производства и было возобновлено исполнительное производство №165893/22/39022-ИП.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен № 63370/20/39022-СД.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, осуществлялись административным ответчиком в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено и по нему произведены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, объявления принадлежащего ему автомобиля в розыск, применялись меры по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 бездействия по исполнительному производству №165893/22/39022-ИП, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Черняховского района и судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №165893/22/39022-ИП в отношении должника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.