Решение по делу № 2-3778/2022 от 04.07.2023 - о взыскании ущерба в долевом отношении, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с неисполнением требований потребителя, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

47RS0018-02-2022-003100-65 Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя АО «Тепловые сети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тепловые сети», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" о взыскании ущерба в долевом отношении, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с неисполнением требований потребителя, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с АО «Тепловые сети» и Некоммерческого объединения «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о взыскании ущерба с каждого из ответчиков половины стоимости ущерба в размере № руб., взыскании с АО «Тепловые сети компенсации морального вреда в размере № рублей и неустойки по закону о защите прав потребителей в сумме № руб., о взыскании с каждого из ответчиков по половине суммы расходов на проведение независимой экспертизы в сумме № руб., о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств в связи с неисполнением в установленном порядке требований потребителя, и процентов, начисленных на сумму ущерба, в размере № руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ.24. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой он является в результате протечек межблочных швов балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что зафиксировано актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловые сети», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор управления многоквартирным домом №, согласно п. 1.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по капитальному ремонту, в порядке и на условиях определенных действующим законодательством. В состав общего имущества многоквартирного дома включены балконные и иные плиты, что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба ООО «Инекс» проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Тепловые сети» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что залив квартиры произошел не по его вине, так истец самовольно остеклил балкон, то есть осуществил застройку межбалконного пространства, что препятствовала свободному доступу к межпанельным швам подрядной организации и повлекло некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за выполнение которых несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее по тексту Фонд, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»).

Представитель Фонда и представитель ответчика ООО «Олимп строй» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о слушании дела.

В письменных возражениях Фонд указал, что предметом его деятельности не является оказание услуг потребителям, она направлена исключительно на реализацию публичных функций, в связи с чем закон о защите прав потребителей на отношения по поводу организации капитального ремонта не распространяется.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика АО «Тепловые сети», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ.24.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тепловые сети» заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно п. 1.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по капитальному ремонту, в порядке и на условиях определенных действующим законодательством.

В соответствии с п.4 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома включены балконные и иные плиты.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам, однако безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта <адрес> и подпядчиком ООО «Олимп строй» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по гидроизоляции балконных плит( п.45, п.46 договора).

Однако выполнение ремонтных работ без достижения положительного результата в виде прекращения протеканий не свидетельствует о надлежащем исполнении АО "Тепловые сети", как управляющей компании возложенных законом обязанностей. Факт принятия решения о проведении капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником является истец, в результате протечек межблочных швов балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что зафиксировано актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Тепловые сети».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключил договор с ООО "Инекс", согласно отчету которого № П от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта жилого помещения составляет № руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб, размер которого стороны не оспаривают.

Суд руководствуясь, статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, приходит к выводу, что затопление помещения, возникло вследствие некачественного выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МЖД, то есть в результате ненадлежащего исполнения обязательств, управляющей компанией.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13).

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта.

При определении объема ответственности Фонда при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Фондом не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о недоказанности факта причинения ущерба истцу, несостоятельны.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца является совокупность обстоятельств, произошедших в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией АО «Тепловые сети», а именно нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а также в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики должны нести равную ответственность за вред причиненный истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с каждого ответчика, суд полагает, что соразмерно доле их ответственности, будет являться по 50% от причиненного ущерба.

С учетом изложенного с АО «Тепловые сети» в пользу ФИО2 надлежит взыскать ущерб в размере 172 000 руб. по половине с каждого из указанных ответчиков, то есть по 86 000 руб.

Ч.5 ст. 28 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать уплаченную сумму ( суммы убытков).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки не неудовлетворение требований потребителя составляет № руб.

Расчет суд признает арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с АО «Тепловые сети» указанной суммы.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленных недостатков.

В силу ст. 15 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «Тепловые сети» компенсации морального вреда, которую оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Тепловые сети» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 96 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, проценты начисляются с даты вступления решения суда и до фактического возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца к Фонду о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию половина суммы расходов, затраченных истцом на проведение независимой оценки.

Вместе с тем требования о взыскании ущерба не верно адресованы ООО «Олимп –Строй», поскольку подрядчик может нести ответственность только в регрессных отношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тепловые сети», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" о взыскании ущерба в долевом отношении, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с неисполнением требований потребителя, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловые сети» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, потребительскую неустойку в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ? доли в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ? доли в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба № рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тепловые сети» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.Н. Чеховских