судья Сало Е.В. 61RS0007-01-2022-007479-15 дело № 33-11299/2023 (2-я инст.)

дело № 2-1107/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с применением незаконных мер процессуального принуждения, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с применением незаконных мер процессуального принуждения, взыскании материального ущерба, указав на то, что 21.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец имела статус свидетеля, однако, на протяжении длительного времени с 21.08.2018 по 03.03.2023 должностными лицами органов предварительного расследования неоднократно, девять раз, инициировались перед судом ходатайства о наложении незаконных и необоснованных арестов на принадлежащее ей недвижимое имущество – жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данных арестов, должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области, с нарушением установленной законом процедуры, производилась государственная регистрация ограничений прав в отношении недвижимого имущества, а по окончании сроков действия арестов - самоуправно не погашались сведения о них в ЕГРН.

Также следователь четырежды обращался в суд с ходатайствами о выемке выписок средств по расчетным счетам истца, начиная с 2014 года, в банковских организациях.

По мнению истца, применение таких мер процессуального принуждения как длительные незаконные аресты, имевшие место в период времени с 21.08.2018 по 03.03.2023, производство выемок, направление запросов, в том числе в налоговые органы, органы ЗАГСа, по месту работы в отношении свидетеля по уголовному делу, причинили истцу моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени она находилась в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, испытывала переживания не только за себя, но и за членов своей семьи, при том, что к ней были применены меры процессуального принуждения как к лицу, не имеющему никакого отношения к уголовному делу.

Указывая вышеизложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации моральный вред в размере 61 407 236 руб. 67 коп., материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела в размере 60 000 руб., также просил вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушение закона по приведенным в иске основаниям, а также обязать Управление Росреестра по Ростовской области прекратить регистрацию всех арестов, о чем уведомить суд и истца.

Решением Пролетарского районного суда г. остова-на-Дону от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указала на то, что судом при принятии решения осуществлена и воспроизведена фальсификация материалов гражданского дела, замена предмета иска, подмена и обман в рассмотрении иска, в том числе административного, который ею не заявлялся.

По мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения требований истца, которые не рассмотрены судом о компенсации морального вреда, причиненного в рамках уголовного преследования, в виде регистрации незаконных многолетних арестов имущества, разглашением персональных данных истца, клеветнических, порочащих сведения и др., требования о прекращении госрегистрации незаконных арестов недвижимости, требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за нарушение конституционных прав истца в связи с уголовными действиями государственных преступников.

Апеллянт указывает на то, что судьей фальсифицирована дата определения об оставлении иска без движения, его копия не направлялась истцу.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в истребовании из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону материалов уголовного дела, в связи с чем дело рассмотрено по запрошенным копиям.

Кроме того, поданное истцом заявление об ознакомлении с делом от 09.03.2023 в материалах дела отсутствует, и дело не было предоставлено для ознакомления.

По мнению апеллянта, суд необоснованно затягивал рассмотрение дела, на протяжении 2-х месяцев проводил досудебную подготовку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 по заявлению ФИО7 по факту противоправных действий в отношении бабушки ФИО8 Согласно материалу проверки, в неустановленное время, неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на недвижимое имущество, под предлогом продажи жилого дом, принадлежащего ФИО9, заключило договор купли-продажи от 20.07.2018, затем зарегистрировало этот договор в Управлении Росреестра по Ростовской области, в результате чего ФИО9 лишена права на жилой дом, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу должностными лицами отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону неоднократно возбуждались ходатайства перед судом о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2018 наложен арест на вышеуказанное имущество, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 21.10.2018. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 30.10.2018; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2018 наложен арест на имущество истца, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 21.11.2018. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 11.12.2018; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 05.01.2019; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2019 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 09.02.2019; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 26.03.2020. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 22.06.2020; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2020 наложен арест на жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 29.04.2020; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 05.06.2020; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 08.07.2020; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 28.08.2020.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в ЕГРН все запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - погашены: 5 запретов погашены 03.03.2023 и 1 запрет – 13.03.2023.

Также в рамках уголовного дела следователь четырежды обращался в суд с ходатайствами о производстве выемок выписок по расчетным счетам ФИО1 в кредитных учреждениях.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 31.10.2022, которым частично удовлетворены требования административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 40 000 руб.

При этом, при присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок Ростовским областным судом учтены чрезмерная продолжительность досудебного производства по уголовному делу в части применения мер процессуального принуждения в отношении истца как свидетеля по уголовному делу. Действия уполномоченных органов и их должностных лиц по своевременному достижению цели, установленной уголовным процессуальным законодательством, для лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, признаны недостаточно эффективными. Продолжительность применения мер процессуального принуждения по уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Право ФИО1, в течение неоправданно длительного времени находившейся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения вопроса ограничений в отношении, принадлежащего ей объекта недвижимости по уголовному делу, приостановленному в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признано нарушенным, по причинам, не зависящим от нее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 31.10.2022 уже присуждена в пользу истца компенсация за нарушение ее права на досудебное судопроизводство в разумный срок, допущенное по указанному истцом уголовному делу в части длительности меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что такие расходы не подлежат возмещению, поскольку приглашение адвоката для допроса в качестве свидетеля является правом лица, предусмотренным статьей 189 УПК РФ. ФИО1 данным правом воспользовалась, однако, законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно заключило договор на оказание юридических услуг при допросе его в качестве свидетеля. Следовательно, основания для возмещения истцу расходов, которые она понесла в связи с заключением соглашения с адвокатом о представлении ее интересов во время допроса в качестве свидетеля, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании должностных лиц Управления Росреестра снять наложенные аресты, суд исходил из того, что в настоящее время все аресты, зарегистрированные в отношении принадлежащего истцу жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняты.

Также суд не усмотрел предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц, поскольку информация в отношении истца, получена должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, то есть в случаях прямо предусмотренных УК РФ и УПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 1).

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 31.10.2022 присуждена истцу компенсация в размере 40 000 руб. за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в части длительности меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

При таких обстоятельствах, ФИО1 реализовала свое право в виде взыскания компенсационной выплаты в размере 40 000 руб., в связи, с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали законом предусмотренные основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Как и не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба на оплату услуг адвоката, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов... либо должностных лиц... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что истец допрашивался следователем в каком-либо ином статусе, кроме статуса свидетеля.

Приглашение адвоката для допроса в качестве свидетеля является правом лица, предусмотренным ст. 189 УПК РФ. ФИО1 данным правом воспользовалась. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно заключило договор на оказание юридических услуг при допросе его в качестве свидетеля. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствовали основания для возмещения истцу расходов, которые он понес в связи с заключением соглашения с адвокатом о представлении интересов ФИО1 во время его допроса в качестве свидетеля.

Более того, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении госрегистрации незаконных арестов недвижимости, поскольку из материалов дела усматривается наложенные аресты на имущество истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках уголовного дела сняты, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями Росреестра от 30.03.2023.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения на действия следственных органов согласно положениям ст. 226 ГПК РФ, поскольку оснований для вынесения частного определения при рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда материалы дела не содержат. Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей фальсифицирована дата определения об оставлении иска без движения, а также его копия не направлялась истцу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Доказательств фальсификации даты принятия определения от 30.12.2022 при поступлении иска в производство суда 29.12.2022 судебная коллегия не усматривает и материалы дела не содержат. А кроме того, не направление копии определения истцу не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку данное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела исходил из копий документов уголовного дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, при этом, имеющиеся в материалах дела копии документов из уголовного дела представлены по запросу суда, надлежащим образом заверены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что представленные копии не соответствуют подлиннику.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела, поданного истцом заявления об ознакомлении с делом от 09.03.2023, в связи, с чем истец не была ознакомлена с делом, опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление ФИО1 от 06.03.2023 об ознакомлении ее с материалами дела 09.03.2023. При этом, согласно записи на справочном листе дела истец именно 09.03.2023 была ознакомлена с материалами данного гражданского дела, в связи с чем процессуальных нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о намеренном затягивании сроков рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, необходимость отложения судебных разбирательств была вызвана подачей истцом уточненных исковых заявлений, запроса материалов уголовного дела, сведений из ЕГРН, а также ненадлежащим извещением сторон по делу, в связи, с чем умышленного затягивания рассмотрения дела судебной коллегией не установлено и объективными сведениями не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:7.07.2023 года.