Дело №2А-861/2023 (4) 66RS0004-01-2022-010729-96

мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия, направленные на арест и оценку принадлежащего ей автомобиля марки «Honda Fit», госномер С892МК96, необоснованно умалчивая о факте выставления данного автомобиля на торги, а также не информируя о факте самих торгов, тем самым противозаконно лишил ее права оспорить стоимость автомобиля и оценить автомобиль по более высокой стоимости.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 24516/13/04/66 от 05.11.2013, возбуждённое в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № 052101956 от 28.03.2013, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала» по результатам рассмотрения дела № 2-9051/2012.

При этом на момент вынесения судебного решения и в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2011 в собственности истца находился автомобиль марки «Honda Fit», госномер <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, который в сентябре 2015 года выбыл из фактического распоряжения ФИО1, несмотря на то, что в соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу данное транспортное средство находилось во владении истца до 18.12.2018.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 24516/13/04/66 от 05.11.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО2 14.11.2016 вынес постановление о передаче не реализованного имущества должника: автомобиль марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>, предварительно арестовав его в соответствии с актом о наложении ареста от 11.09.2015, взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала» в качестве не реализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере 89481,75 рублей, поскольку взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу. На основании акта от 15.11.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга под руководством судебного пристава-исполнителя ФИО2 проведена передача имущества должника в виде автомобиля марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>, представителю ООО КБ «Кольцо Урала».

Представленная со стороны ПАО «Московский кредитный банк» (правопреемника ООО КБ «Кольцо Урала») копия документа «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» представляет собой исполнительную документацию, предшествующую передаче вышеуказанного имущества должника взыскателю, и дублирует в своём тексте данные, аналогичные соответствующему постановлению.

Таким образом, в результате получения 09.11.2022 от ПАО «Московский кредитный банк» вышеназванных документов истец впервые узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль был подвергнут судебным приставом-исполнителем ФИО2 аресту, оценён, выставлен на торги и в последующем реализован в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 противоправно не известил истца о проведённой оценке и не предоставил ей обязательной копии постановления о передаче имущества на реализацию, тем сам истец, являясь стороной исполнительного производства, в нарушение ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оказалась лишена возможности оспорить стоимость объекта оценки, и данное обстоятельство напрямую нарушает интересы истца, которая будучи должником в исполнительном производстве, непосредственно заинтересована в продаже своего имущества за наиболее высокую цену, чтобы снизить сумму своей задолженности при последующей реализации данного автомобиля.

Также истец при составлении акта о наложении ареста на ее имущество участие не принимала, ее не уведомляли о том, какому лицу спорный автомобиль был передан на ответственное хранение, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направляли.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ей копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Ненадлежащее уведомление истца об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права, в том числе и путем погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно чч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24516/13/04/66 на основании исполнительного листа № 052101956 от 28.03.2013, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-9051/2012, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 212705 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

В рамках исполнительного производства № 24516/13/04/66 от 05.11.2013 постановлением от 11.09.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовал имущество должника в виде автомобиля марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника вышеуказанный автомобиль был передан взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене в размере 89481,75 рублей, поскольку взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу.

На основании акта от 15.11.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена передача имущества должника в виде автомобиля марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>, представителю ООО КБ «Кольцо Урала».

В настоящее время исполнительное производство № 24516/13/04/66 уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Оценивая исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Honda Fit», госномер <данные изъяты>, по передаче его, как нереализованное имущество, взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2, 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнительному производству № 24516/13/04/66 в период с 11.09.2015 по 15.11.2016, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, а также о соблюдении срока обращения в суд либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства явился исполнительный лист № 052101956 от 28.03.2013, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-9051/2012, который в установленный срок исполнен не был.

Административный истец не оспаривала, что о вынесении судебного решения она знала, и в установленный законом срок требования исполнительного документа ею исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об аресте имущества должника, а впоследствии постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство № 24516/13/04/66 окончено и уничтожено в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду истечения срока его хранения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленные на арест и оценку принадлежащего должнику автомобиля марки «Honda Fit», госномер <данные изъяты>, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В свою очередь административные ответчики в силу объективных причин лишены возможности предоставить достоверные доказательства законности оспариваемых действий, а именно материалы исполнительного производства, ввиду его окончания и уничтожением по истечении срока хранения.

При этом, административный истец, проявляя всю степень заботливости и осмотрительности, зная о наличии у нее задолженности по судебному акту, могла реализовать своевременно свое право и направить соответствующие запросы в службу судебных приставов, чем не воспользовалась, обратилась в службу судебных приставов только в сентябре 2022, когда была утрачена возможность получить и ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, обратившейся в суд лишь 16.11.2022, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая, что у ФИО1 имелась обязанность по исполнению решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-9051/2012, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство № 24516/13/04/66, и эта обязанность ею не исполнена в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала лишь 09.11.2022, когда получила документы по исполнительному производству от правопреемника взыскателя ПАО «Московский кредитный банк», являются несостоятельными, с учетом ее осведомленности еще в 2013 году о наличии задолженности по судебному решению по гражданскому делу № 2-9051/2012, а в сентябре 2015 года – об изъятии автомобиля из ее фактического распоряжения.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца, в силу не зависящих от административных ответчиков причин, добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 16.11.2022, то есть по истечении более шести лет со дня предполагаемого нарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Оценив совокупность установленных по административному делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина