Решение по делу № 2А-3898/2022 от 19.09.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2а-3898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство №-ИП, о признании самовольной постройкой и обязании ЖСК «Мегаполис» снести за счет собственных средств одноэтажное строение - офис продаж, расположенное на территории общего пользования по адресу: <адрес>. В ходе вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исполнительного взноса по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает постановление от "ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, по следующим основаниям. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и оспариваемое Постановление о взыскании исполнительного сбора были получены представителем ЖСК «Мегаполис» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, реальной возможности исполнить требования исполнительного документа до указанной даты у административного истца не было.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому р- ну <адрес> службы судебных приставов по РД Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе указаны критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59245/22/05023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №026145951, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу №2-40/2021 и 07.06.2022 копия указанного постановления была вручена должнику нарочно с проставлением подписи и даты получения.

Между тем, дата и подпись лица, учиненная в указанном постановлении, не свидетельствует о получении его сотрудником ЖСК «Мегаполис», поскольку подпись в получении постановления не расшифрована, отсутствуют сведения о должности и фамилии лица, получившего вышеуказанное постановление. При этом сам должник отрицает факт получения постановления. Сведений о направлении постановления по почте, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении ему времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 15.06.2022 по делу №59245/22/05023-ИП.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2 ст.85 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 30.06.2022 было удовлетворено ходатайство представителя административного истца – ФИО4 и исполнительное производство по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до разрешения настоящего спора по существу.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых исполнительное производство было приостановлено, отпали, в связи с чем, полагает необходимым отменить меры предварительной защиты административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЖСК «Мегаполис» – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому р- ну г. Управления Федеральной службы судебных приставов по РД Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.06.2022 г., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным.

Меры предварительной защиты административного истца, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.06.2022 в виде приостановления исполнительного производства №59245/22/05023-ИП от 27.04.2022 до разрешения спора по существу, отменить.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>