Приговор по делу № 1-89/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-89/2023 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Подпорина И.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 12 июля 2023 года, находясь в <адрес>, прошла через незапертую калитку во двор дома <адрес>, и, убедившись в отсутствии дома ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в жилой дом <адрес>, где с комода в кухне дома тайно похитила мобильный телефон марки «VERTEX» модель «K203», стоимостью 1004 рубля с сим-картой оператора «МТС», не представляющей ценности для собственника, и денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2604 рубля.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1 следует, что около 18 часов 30 минут 12 июля 2023 года она решила сходить к ФИО2 попросить у последнего спиртного, чтобы похмелиться или денег в долг. Когда она подошла к его дому, то постучала в окно, но ей никто не ответил. Она подумала, что возможно ФИО2 еще не вернулся с подработки. Она зашла во двор и увидела, что на двери нет замка, и решила похитить что-нибудь ценное из его дома. Она приоткрыла дверь и на всякий случай окрикнула ФИО2, чтобы убедиться, что последнего нет дома, ей никто не ответил. Она прошла в кухню дома, где с правой стороны находится комод и тумба с вешалками. На данном комоде она увидела кнопочный телефон в корпусе черного цвета с кнопками желтого цвета, она взяла его, затем увидела, что из под желтой пластиковой коробки на данном шкафу торчит уголок денежной купюры, она подняла коробку и увидела денежные средства, она взяла их, там было три купюры – 1 – 1000 рублей, 1 – 500 рублей и 1 – 100 рублей, то есть было 1600 рублей. Она быстро положила деньги и телефон в карман шорт и вышла из дома. Когда она пришла к себе домой, то отключила телефон и вытащила из него сим карту, которую сломала и выкинула в мусор. В этот день, вечером к ней заезжал знакомый Г.В.В., проживающий в <адрес>, и она предложила последнему купить данный телефон, но Г.В.В. сказал, что телефон не нужен, про то, что данный телефон она похитила, она Г.В.В. ничего не говорила. На следующий день, 13.07.2023 она поймала попутку и поехала в <адрес> в магазин, водитель автомобиля ей был не знаком, она предложила водителю купить телефон, при этом она сказала, что это ее старый телефон и ей не нужен, водитель посмотрел телефон и согласился, заплатил ей за него 500 рублей, из которых 200 рублей она заплатила за проезд. Затем, она в магазине «Пятерочка» и «Светофор», расположенных около вокзала <адрес> купила спиртное и продукты примерно на 1700 рублей. Затем, она также поймала попутку и уехала к себе домой в <адрес>, оставшиеся 200 рублей она заплатила за проезд. Затем, в <адрес> она зашла к своему знакомому Б.И.П. и позвала последнего к себе выпить спиртное, Б.И.П. согласился. Она Б.И.П. не говорила о том, что совершила кражу из дома ФИО2 Когда ФИО2 написал заявление в полицию, она встретила Б.И.П. на улице и последний спросил ее не знает ли она про то, что из дома ФИО2 кто-то похитил телефон и деньги, она подумала, что Б.И.П. уже известно, что данную кражу совершила она, и сказала, что это она совершила данную кражу и на украденное купила спиртное и продукты, которые они вместе употребляли. В настоящее время она ФИО2 ущерб полностью возместила, и принесла свои извинения. Она в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что 12 июля 2023 года в вечернее время он находился дома, затем около 18 часов 00 минут он вышел во двор заниматься домашними делами по хозяйству. Свой мобильный телефон он оставил на комоде в кухне-прихожей при входе в дом. Обычно, если он выходит во двор или в магазин, то уходит ненадолго, поэтому дверь в дом на запорное устройство он не закрывает, закрывает на замок только когда уезжает за пределы села. Он около часа занимался делами во дворе, затем, он захотел покурить, сигареты у него всегда лежат на комоде при входе в дом. Он зашел в дом, подошел к комоду, и, когда брал сигареты на комоде, то сразу обратил внимание, что отсутствует его телефон, но он точно помнит, что телефон клал на комод, когда выходил из дома. Он начал смотреть, не пропало ли что-то еще, и обнаружил, что на комоде, где под коробкой для всякой мелочи, где у него лежали денежные средства в сумме 1600 рублей, данные денежные средства отсутствуют. Данный телефон был в корпусе черного цвета с желтыми кнопками, в телефоне была установлена сим-карта оператора МТС. Чехла, защитного стекла, карт-памяти на данном телефоне установлено не было. Данным телефоном он пользовался около полугода, он был в идеальном состоянии, пользовался он им редко. Сим-карта оператора «МТС» для него ценности не представляет, поскольку он за нее ничего не платил. Коробки и документов от телефона у него не сохранилось. В сети «Интернет» он нашел точно такой телефон, как тот, который был похищен у него, а именно марки «Vertex» модель «К203».В настоящее время он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы согласно которой стоимость его телефона составляет 1004 рубля, с данной стоимостью он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 2604 рубля. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершила ФИО1, проживающая в <адрес>. ФИО1 периодически приходила к нему в гости, но заходить в его дом без разрешения он последней не разрешал, тем более брать его вещи и денежные средства. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб ему полностью возместила, путем передачи денежных средств в сумме 2604 рубля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Е.П.П. следует, что 23.09.2023 года его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в проведении следственного действия в <адрес>, на что он согласился, и они приехали на <адрес>. Кроме него также участвовал еще один понятой. По прибытию на место, там находилась женщина, которая представилась ФИО1, которая была со своим защитником Подпориным И.П. Сотрудники полиции представились всем участвующим лицам и предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что сейчас будет проводиться следственное действие – проверка показаний обвиняемой ФИО1, после чего, всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем, ФИО1 указала вдоль <адрес> и пояснила, что необходимо пройти к дому <адрес>. Находясь у дома <адрес>, ФИО1 указала на данный дом и пояснила, что она 12.07.2023 года незаконно прошла в данный дом и в кухне с комода похитила денежные средства в сумме 1600 рублей и мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Затем, ФИО1 предложила всем участвующим лицам пройти в указанный дом, где указала место на комоде, расположенном с правой стороны в прихожей и пояснила, что именно с данного места она похитила мобильный телефон, а затем показала на желтую пластиковую коробку и пояснила, что в этом же месте стояла данная коробка, из-под которой она похитила денежные средства в сумме 1600 рублей. После чего, телефон она продала водителю попутной машины за 500 рублей, все денежные средства она потратила в магазинах <адрес> на спиртное и продукты. Затем, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте обвиняемой, где все было записано верно и все участвующие лица в нем расписались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ж.Д.В. следует, что 13.07.2023 утром он пошел домой к ФИО2 в гости. Когда он пришел, то С. был дома один. В ходе общения ФИО2 сказал ему, что 12.07.2023 г. в вечерне время к последнему в дом проникли неизвестные и похитили мобильный телефон и 1600 рублей. Также пояснил, что телефон последнему подарил брат около 6 месяцев назад, в связи с чем, телефон был в идеальном состоянии. ФИО2 сказал, что предполагает, что кражу могла совершить ФИО1, так, как только последняя ходит по дворам и ищет у кого можно выпить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б.И.П. следует, что примерно в 10-х числах июля 2023 года в вечернее время к нему домой пришла ФИО1 и пригласила его к себе домой, для того чтобы пообщаться и употребить спиртные напитки. Он согласился, в связи с чем, они вдвоём пришли домой к ФИО1, где последняя накрыла на стол, а именно у нее были продукты питания и спиртное. Он спросил у ФИО1 откуда у нее столько продуктов питания и спиртного, так как последняя нигде не работает. ФИО1 пояснила, что приобрела все в <адрес>, но откуда ФИО1 взяла на это деньги, на ничего не пояснила. Обычно он приглашал ФИО1 употребить спиртное, так как у последней никогда нет денег. Также он сам периодически дает денег ФИО1. Он не стал расспрашивать, откуда ФИО1 взяла денежные средства. Они посидели у нее дома, употребили спиртное, и пообщались, после чего он ушел к себе домой. Через некоторое время от жителей села ему стало известно, что у ФИО2 из дома была совершена кража имущества. При встрече с ФИО1, в ходе разговора, он спросил у последней, знает ли она, что в деревне говорят, что у ФИО2 кто-то из дома похитил телефон и деньги, и последняя рассказала ему, что это именно она похитила вещи ФИО2 из дома, и на похищенное купила спиртное с закуской, которое они вместе употребляли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Г.А.В. следует, что12.07.2023 в течение дня он находился возле своего дома и занимался ремонтом своей техники. Около 18 часов 30 минут ФИО1 прошла в сторону дома ФИО2 ФИО1 поздоровалась с ним и пошла дальше. Затем он зашел к себе домой. Когда ФИО1 шла обратно, он не видел, так как находился во дворе дома. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и искал ФИО1, при этом пояснил, что последняя похитила из дома денежные средства и мобильный телефон «Vertex». Он сказал ФИО2, что видел, как ФИО1 проходила по улице в сторону дома последнего. Кроме ФИО1 он возле дома ФИО2 никого не видел, и никто в дом к ФИО2, кроме ФИО1 зайти не мог.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Г.В.В. следует, что в середине июля он находился по личным делам в <адрес>, а именно скупал металл для собственных нужд. Находясь в <адрес>, он решил заехать к своей знакомой ФИО1, адрес проживания он ее не знает, проживает она с правой стороны за мостом. Знает он ФИО1, так как последняя ранее проживала с его братом. Так, в вечернее время он приехал к ФИО1 узнать, как у нее дела и нет ли у нее металла. Они поговорили, ФИО1 пояснила, что металла у нее нет, но есть мобильный телефон. ФИО1 вынесла из дома мобильный телефон, пояснила, что у нее валяется и ей не нужен. Телефон был обычный, кнопочный, с желтыми кнопками. Откуда у нее данный телефон, ФИО1 не пояснила, и он не спрашивал. Он ей сказал, что телефон его не интересует, еще немного поговорив, он уехал домой.

Показания допрошенного потерпевшего, оглашенные показания подсудимой, неявившихся свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- заявление ФИО2, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его дома сотовый телефон и 1600 рублей, зарегистрированное в КУСП № от 17.07.2023 (л.д.7);

- рапорт о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району о том, что им в ходе оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 по факту хищения из дома сотового телефона и денежных средств установлено, что данное преступление совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от 17.07.2023 (л.д.8);

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой последняя сообщила о том, что она 12.07.2023 года около 18:40 часов из дома <адрес> тайно похитила телефон и денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 17.07.2023 (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 указала на место в кухне, откуда она похитила мобильный телефон и денежные средства в сумме 1600 рублей (л.д.12-17);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 23.09.2023 года, в ходе которой последняя в присутствии понятых и участвующих лиц указала на место на комоде в кухне дома <адрес>, откуда она похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, а также на место под коробкой на комоде, откуда она похитила денежные средства в сумме 1600 рублей (л.д.120-126);

- заключение оценочной экспертизы № от 20.07.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «VERTEX» модель «K203» на момент хищения составляет 1004 рубля (л.д.27-30);

- расписка ФИО2, согласно которой ущерб, причиненный ему совершенным ФИО1 преступлением, возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 2604 рубля (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимой, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший ФИО2 показал, что он не давал разрешение ФИО1 входить в принадлежащий ему жилой дом и брать там какие-либо вещи или деньги.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Проанализировав поведение подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также ее поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее не судима, официально не трудоустроена, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не склонна к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

В связи с тем, что суд признал в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ является наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной. Более того, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

Исходя из способа совершения преступления, его общественной опасности, личности осужденной, оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из вида избранного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев