Решение по делу № 2-11417/2022 от 07.08.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1947/2023

24RS0048-01-2022-009740-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в размере 89 563 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 64 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 рублей 89 копеек в сутки в размере 89 536 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов истец производил парковку своего автомобиля Lexus RX300, г/н №, 2001 года выпуска, на придомовой территории, в этот момент на лобовое стекло автомобиля упал лед, о чем был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гранит» для оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 563 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Поскольку истец полагает, что в результате оказания некачественных услуг по управлению и содержанию дома был причинен ущерб его имуществу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений данного дома. Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействием) ООО УК «ЖСК», в том числе вследствие падения льда на лобовое стекло автомобиля с крыши жилого дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Таким образом, не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ООО УК «ЖСК» и наступившими последствиями. Само по себе наличие рядом с автомобилем осколков льда не свидетельствует о том, что повреждения получены при заявленных истцом обстоятельствах. Материалами дела не подтверждается возникновение заявленных истцом повреждений именно в результате падения наледи с крыши жилого дома. Кроме того, истец, полагая, что автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши дома, не обращался в ООО УК «ЖСК» для осмотра места происшествия, фиксации повреждений и обстоятельств. По договору, заключенному между ООО УК «ЖСК» и ООО «Альянс-Сервис», последнее обязуется выполнить работы по содержанию жилищного фонда, в том числе <адрес>. Учитывая изложенное и при отсутствии доказательств того, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействием) ООО УК «ЖСК», просила в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Сервис» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus RX300, г/н №, что подтверждается С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом начальника смены ДЧ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 часов в дежурную часть ОП № через оператора 112 поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 часов по адресу: <адрес> В, на принадлежащий ему автомобиль Lexus RX300, г/н №, с крыши дома упала сосулька.

Согласно имеющимся в отказном материале объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus RX300, г/н №, возле <адрес>, в указанный момент что-то упало на лобовое стекло автомобиля, разбив его. ФИО1, покинув транспортное средство, обнаружил рядом с автомобилем кусок льда. Неизвестная женщина сообщила, что с крыши упала сосулька.

По результатам проверки ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» произошедшего события признаков административного правонарушения, преступления не установлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, при наружном осмотре установлено разрушение лобового стекла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, г/н №, составляет 89 563 рублей.

ООО УК «ЖСК» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО УК «ЖСК» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома по адресу: <адрес> автомобиль Lexus RX300, г/н №, принадлежащий ФИО1, упала сосулька с крыши дома, в результате чего было повреждено лобовое стекло транспортного средства истца.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания, материалы проверки, суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие оказания ООО УК «ЖСК» услуг по обслуживанию и содержанию МКД по адресу: <адрес>В, ненадлежащего качества, транспортному средству истца ФИО1 Lexus RX300, г/н №, причинен ущерб вследствие падения льда с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «ЖСК». Кроме того, представленный договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ООО «Альянс-Сервис» заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации договора в материалах дела не содержится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку сторона ответчика возражений относительно размера ущерба не заявила, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ правом на заявление перед судом соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, в пользу истца ФИО1 с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию ущерб, установленный экспертным заключением ООО «Гранит» в размере 89 563 рублей, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, потому у суда отсутствуют основания ему не доверять.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 354 рублей 26 копеек (89 563 рублей х 34 дня х 3%.), самостоятельно снижена стороной истца до цены оказания услуги 89 536 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «ЖСК» прав истца, как потребителя, на обслуживание и содержание дома, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительность периода нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 58 781 рубля 50 копеек, из расчета: (89 563 руб. + 25 000 руб. + 3 000) х 50%.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, которые подтверждает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Гранит» № признано судом относимым и допустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 228 рублей 64 копеек, суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 228 рублей 64 копеек в отсутствие возражений ответчика о их несоразмерности и неразумности.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3791 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 89 563 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 64 копеек, всего 149 791 рубль 64 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 791 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2023 года.