Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-008419-70

дело № 33-13957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Д.О.Г., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГК «Новое время» о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Д.О.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГК «Новое время» о сохранении в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Д.О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к Д.О.Г., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГК «Новое время» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данным ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, в ходе проверки с выходом на место установлено, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой увеличенный по площади объект, общей площадью 55,9 кв.м, что свидетельствует о проведенной реконструкции нежилого здания (гаража).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону не выдавалось. Вместе с тем, указанный объект капитального строительства (гараж) не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку реконструирован в отсутствие разрешительной документации.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Д.О.Г. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств приведение объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние до момента реконструкции, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации о данном объекте по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем проведения работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС, а именно работ по заделке проема между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь, Д.О.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить спорный объект – гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года суд обязал Д.О.Г. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести реконструированный объект (гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем проведения работ по закладке проема между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного объекта.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.О.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии отказано.

Суд взыскал с Д.О.Г. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Д.О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что при рассмотрении данного спора, судом не приняты во внимание ни доводы Д.О.Г., ни ее представителя о том, что к реконструкции она не причастна, работы по увеличению площади она не производила, указанная реконструкция имела место задолго до того, как она стала собственником гаража. Вместе с тем, судом надлежащая оценка этому не дана, что привело к вынесению неправосудного решения.

Более того, судом было отклонено ходатайство Д.О.Г. о назначении судебной экспертизы, и указано на ненадлежащий способ защиты права путем сохранения помещения в реконструированном состоянии без заявления требования о признании права собственности на новый объект, тогда как в случае положительного ответа экспертов о возможности сохранения объекта, на не была лишена права уточнить свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явилась Д.О.Г. и ее представитель по доверенности от 17.10.2022 г. Ф.Н.Ю., которые требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону от по доверенности от 20.06.2023г. Д.А.А. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2004 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Гаражным кооперативом «Новое время» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 051 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей, сроком до 20.10.2052 года. В настоящее время земельный участок имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРП за Д.О.Г. зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,5 кв.м, дата регистрации - 14.05.2005 года.

В материалах дела имеется технический паспорт МУПТИ и ОН на 14.01.2005 года, предшествующий дате регистрации исследуемого гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором содержится информация об объемно-планировочном решении исследуемого гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату, ближайшую к дате регистрации.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2005 год, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел общую площадь 18,5 кв.м, что соответствует данным выписки из ЕГРН от 06.12.2021 года, и состоял из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 30.10.2021 года гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 35,3 кв.м и состоит из следующих помещений: гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,5 кв.м, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м.

Выходом на место специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой увеличенный по площади объект, общей площадью 55,9 кв.м, что свидетельствует о проведенной реконструкции нежилого здания (гаража).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Вместе с тем, указанный объект капитального строительства (гараж) не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку реконструирован в отсутствие разрешительной документации.

Как следует из отзыва ГК «Новое время», Д.О.Г. произведен самозахват у гаражного кооператива «Новое время» земельного участка площадью 16,8 кв.м.

По ходатайству ДИЗО г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы по устройству комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м, изменившие общую площадь помещения, которые согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», относятся к работам по реконструкции.

Судом достоверно установлено, что фактическое состояние гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным выписки из ЕГРН от 06.12.2021 года и технического паспорта МУПТИ и ОН на 2005 год, в которых отображены характеристики исследуемого гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату регистрации права собственности 14.05.2005 года, а соответствует данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2021 год.

Из выводов экспертного заключения следует, что техническая возможность приведения гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до момента реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технического паспорта МУПТИи ОН на 2005 год, имеется, для этого необходимо проведение работ по заделке проема между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемого гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Реконструкция гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена до 30.08.2018 года (момента приобретения ответчиком гаража), в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах, принимая по делу решение и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства РФ и прав истца в виду создания нового сооружения, которое не соответствует сведениям ЕГРН и в настоящее время не легализовано в установленном законом порядке, в том числе не получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции спорного гаража.

Разрешая заявленные исковые требования Д.О.Г., суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных по делу доказательства и доводов, в том числе, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», пришел к выводу о том, что представленные Д.О.Г. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Принимая такое решение, суд учитывал, что правопредшественником ответчика произведены работы по реконструкции указанного капитального гаража, в результате чего было создано новое сооружение, которое не соответствует сведениям ЕГРН и в настоящее время не легализовано в установленном законом порядке, в том числе не получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции спорного гаража.

Судом критически оценена позиция ответчика о соответствии гаража установленным нормам и правилам, приобретении объекта уже в реконструированном виде, приведенные доводы суд посчитал необоснованными, поскольку они опровергнуты имеющими в материалах дела доказательствами и заключением судебной экспертизы. Кроме того, из дела и договора купли-продажи от 30.08.2018 года следует, что Д.О.Г. приобрела гараж (бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), о том, что само по себе сохранение самовольно реконструированного объекта в реконструированном состоянии не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Так, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством объединения его с дополнительными помещениями, право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на вновь образованный объект в реконструированном виде.

В данном же случае, осуществив работы по реконструкции гаражного бокса и возведению новых помещений, и, образовав таким образом единый объект, входящие в состав которого комнаты имеют взаимосвязь и предназначены для совместной эксплуатации, Д.О.Г. не заявляла требований о признании за ней права собственности на вновь образованный объект права, а просила только о сохранении в реконструированном состоянии названного объекта.

Принимая во внимание изложенное, а также непринятие Д.О.Г. каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, суд приходит к правильному выводу о том, что заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и правильно их применил, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Утверждение Д.О.Г. в апелляционной жалобе о том, что она приобрела гараж в существующем виде, а реконструкция была проведена предыдущим собственником до момента приобретения ответчиком спорного гаража, не влечет отмену решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанный гараж соответствует установленным нормами и правилам, учитывая, что в рассматриваемом случае именно Д.О.Г., являясь собственником гаража, с вопросом о сохранении самовольно реконструированного объекта мер не обращалась, мер к легализации объекта до предъявления настоящего иска не предъявляла, требования о признании за ней права собственности на вновь образованный объект права не заявляла, а просила лишь о сохранении в реконструированном состоянии данного объекта, тогда как само по себе сохранение самовольно реконструированного объекта в реконструированном состоянии не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в целях эксплуатации капитального гаража, площадью 18,5 кв.м. Правопредшественником ответчика произведены работы по реконструкции указанного капитального гаража, в результате чего было создано новое сооружение, которое не соответствует сведениям ЕГРН и в настоящее время не легализовано в установленном законом порядке, в том числе не получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции спорного гаража.

Между тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством объединения его с дополнительными помещениями, право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на вновь образованный объект в реконструированном виде.

В данном случае, осуществив работы по реконструкции гаражного бокса, и, образовав таким образом единый объект, входящие в состав которого комнаты имеют взаимосвязь и предназначены для совместной эксплуатации, ответчик, являясь собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не приняла каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, а в дальнейшем, не поставила вопрос о признании за ней права собственности на вновь образованный таким образом объект права.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 года Д.О.Г. приобрела гараж (бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью именно 18,5 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный гараж не соответствует установленным нормами и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы и другими представленными по делу доказательствами.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия усматривает, что доводы апеллянта, по сути, свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой и ее выводами, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом, заключение дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а так же составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что работы по реконструкции были произведены не ею, а правопредшественником, судебная коллегия отмечает, что данные выводы суда не противоречат нормам материального права, установленным ст.222 ГК РФ, так как приведение объекта в соответствие с требованиями может быть возложено, в том числе на лицо, являющееся собственником строения, в чьем владении и пользовании фактически этот объект находится. Учитывая, что Д.О.Г. не отрицала, что именно она является собственником гаража помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,5 кв.м и пользуется им, а также пользуется спорным помещением – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м, выводы суда о возложении обязанности по приведению помещения в соответствие путем проведения работ по закладке проема между указанными помещениями следует признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Д.О.Г., отрицая факт выполнения работ по реконструкции именно ею, вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону, подачей встречного иска лишь подтверждает свой интерес в использовании спорного помещения и его сохранении, при том, что незаконность владения этим помещением площадью 16,8 кв.м и земельным участком, расположенным под ним, выделенным ГК «Новое врем», ничем не опровергнута, а законность владения не доказана.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным ими доказательствам, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит. Содержание представленных сторонами доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, позволяли суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат им, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.