дело № 2а-1329/2023
(50RS0050-01-2023-001727-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 августа 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к заместителю начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбужденное на основании решения Шатурского городского суда, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору.
С момента окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не был возвращен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена жалоба.
Из ответа заместителя начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об исполнительном производстве в части направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
На момент обращения в суд с иском документы в адрес взыскателя не поступили. Несвоевременное направление постановления об окончании ИП и не направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа свидетельствует о бездействии должностного лица службы приставов, в связи с чем просит признать бездействие незаконным.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, заместитель начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель третьего лица ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и истребованного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шатурского городского суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указывает, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не был возвращен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.
В адрес начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по МО была направлена жалоба о признании бездействия незаконным, которая уведомлением заместителя начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействия СПИ ФИО3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Шатурского РОСП ГУФССП России исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ИП ФИО1 (ШПИ № и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебного пристава не усматривается, поскольку исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и получен им на момент рассмотрения указанного дела.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ИП ФИО1 к заместителю начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023
Судья З.Г. Богаткова