Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре ФИО8,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО14, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь <адрес>,9 кв. м., жилая – 40,5 кв.м. Площадь каждой жилой комнаты составляет: 9,7 кв.м., 11,6 кв.м., 18,2 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчики отказываются передать дубликат ключа от замка входной двери спорной квартиры, поэтому истец лишен возможности пользоваться данной квартирой. Спорную квартиру невозможно разделить в натуре или выделить из нее долю для пользования истцом. <адрес>ю 9,7 кв.м. является изолированной от остальных жилых комнат. Просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м: выделить в пользование истца ФИО2 комнату площадью 9,7 кв.м., выделить в пользование ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 две остальные комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 18,2 кв. м. соответственно. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать дубликат ключа от квартиры, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что ранее была прописана в спорной квартире, когда ей было четыре года, и жила в ней до замужества. В настоящее время у нее в собственности имеется жилье в <адрес>, квартира двухкомнатная, была произведена перепланировка на трехкомнатную, но все комнаты проходные и, когда приезжает дочь с семьей, не получается предоставить маленькому ребенку место для отдыха. Необходимости жить в спорной квартире постоянно нет, но в данный момент желает использовать свою долю в квартире, проживать в ней, так как в ее квартире идет ремонт. Предлагала ответчикам выкупить долю, но по цене не смогли договориться. На сегодняшний день в спорной квартире личных вещей истца нет. Отношения с ответчиками испортились после того, как встал вопрос о наследовании, перестали здороваться.

Представитель истца ФИО14 поддержал доводы и основания, изложенные в иске, суду пояснил, что требования ФИО1 основаны на том, что квартира ранее принадлежала родителям ФИО1 и ФИО3, квартиру приватизировали ответчики, после смерти собственника - мамы истца, ответчик ФИО4 попросилась проживать в спорном жилье, на что истец ФИО1 согласилась. Поскольку истец имеет 1/6 долю в спорной квартире, то она имеет право пользоваться своей долей, с чем ответчик ФИО9 изначально была согласна, но потом отказалась предоставлять истцу ключи от квартиры. У истца имеется свое жилое помещение, в котором на данный момент сделана перепланировка, идет ремонт и ей приходится ночевать у подруги. Истец имеет желание хранить в одной из небольших комнат свои сезонные вещи, использовать комнату в качестве гардеробной. Также у истца есть дочь, которая со своей семьей приезжает из <адрес> в гости к истцу, и в это время истец желает проживать в спорной квартире, а свое жилье предоставлять своей дочери и ее семье, таким образом иметь пользу от принадлежащего ей имущества. Квитанции на оплату коммунальных услуг истцу никто не направлял и не передавал, разделить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья ей никто не предлагал. Истец предлагала ответчикам выкупить ее долю, но согласования достигнуто не было. Поскольку у истца имеется доля в собственности, она желает пользоваться наименьшей комнатой 9,7 кв.м., комната изолированная и не проходная, а кухней, ванной и туалетом истец желает пользоваться наравне с другими собственниками квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее в спорной квартире проживала их с истцом мать. После того, как в декабре 2015 года мать перенесла инсульт, она забрала ее к себе, чтобы осуществлять уход, а ее дочь ФИО4 переехал в спорную квартиру, сделала там ремонт, вывезла весь накопленный мусор, поменяла окна, двери. Просили истца помочь с ремонтом, но она отказалась. После того, как поменяли дверь в квартиру, ключ истцу не передавали, до этого у нее были ключи от квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает ее дочь ФИО4 с тремя несовершеннолетними детьми. Сама она проживает с съемной квартире, но часто бывает у дочери, помогает сидеть с внуками, приходит на обед, в квартире имеются ее личные вещи. У ее сестры ФИО1 есть своя собственная жилая площадь.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца есть своя собственная квартира, в которой она проживает, хранит свои вещи и делает ремонт. Истец желает занять одну из комнат, в которой проживает ее сын, и которому принадлежит 1/3 доля спорной квартиры. Она предлагала истцу приехать на время ремонта пожить в квартире, но из разговора с ней, поняла, что истец планирует поставить дверь в желаемой комнате с замком и ограничить использование данной комнаты для остальных членов семьи. Комнаты в квартире очень маленькие и отселять сына в комнату к двум другим детям, чтобы истец хранила свои вещи под замком, нецелесообразно. Она сама оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание квартиры. Истец, с момента перехода к ней права собственности на долю, в квартире не проживала. В данный момент квартира стоит на продаже, поскольку с истцом не получилось договориться о стоимости выкупа. Другого жилого помещения ответчик в собственности не имеет. С истцом в настоящее время не общается. Поскольку в данной квартире она живет с детьми и там находятся ее личные вещи, то другие собственники доли ФИО3 и ФИО1 могут прийти в квартиру в ее присутствие. Предлагала истцу на время ремонта пожить в квартире, но не на постоянной основе, хотела на время освободить комнату для истца. У ответчика ФИО3 имеются ключи от квартиры, она сообщает ей, когда приходит, и находится в квартире со своими внуками.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца ФИО1, 1/6 доля жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, также ответчиков ФИО3 (1/6 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО5 (1/3 доли в праве), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из лицевого счёта квартиросъёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 56,9 кв.м., жилую 40,5 кв.м., является трехкомнатной, состоит из двух изолированных комнат размерами 9,7 кв.м., 12,6 кв.м. и одной проходной комнаты размером 18,2 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, двух шкафов размером 0,4 кв.м. каждый, установленных в изолированной комнате размером 9,7 кв.м., двух шкафов размером 0,4 кв.м. каждый, установленных в изолированной комнате размером 12,6 кв.м., из комнаты размером 18,2 кв.м. имеется выход на балкон. Данные сведения подтверждаются копией технического паспорта на указанное жилое помещение.

Ранее собственником 1/2 доли спорного жилого помещения являлась ФИО13 – мать истца ФИО1 и ответчика ФИО3, после смерти которой истец ФИО1 получила долю в праве собственности на квартиру в качестве наследника в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 на праве собственности также принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 43 кв.м.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в настоящее время ключи от спорного жилого помещения ей ответчиками не переданы, отношения с ответчиками испортились после того, как встал вопрос о наследовании, порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела, а также пояснений сторон с достоверностью следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает семья ответчика ФИО4 и между ними длительное время сложился порядок пользования жилыми комнатами. При этом сложившийся порядок пользования квартирой прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку она длительное время не проживает в этой квартире. Кроме того, жилая площадь квартиры составляет 40,5 кв.м., соответственно, на долю истца приходится 6,75 кв.м., на долю ответчиков приходится: ФИО3 – 6,75 кв.м., ФИО9 – 13,5 кв.м., ФИО5 – 13,5 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 43 кв.м., в которой она зарегистрирована и постоянно проживает.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, истец просит выделить в её пользование комнату площадью 9,7 кв.м, ответчикам - комнаты размерами 12,6 кв.м и 18,2 кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) в совместное пользование сторон.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая вопрос об обоснованности требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает положения пункта 1 статьи 209, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из того, что жилая площадь квартиры составляет 40,5 кв.м., размер площади, приходящейся на истца составляет 6,75 кв.м., на долю ответчиков приходится – ФИО3 – 6,75 кв.м., ФИО9 – 13,5 кв.м., ФИО5 – 13,5 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку истец просит выделить в её пользование комнату 9,7 кв.м., суд приходит к выводу о том, что при установлении предлагаемого ФИО1 порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящейся на неё жилой площади будет значительно превышать размер её доли в праве собственности на эту квартиру, тогда как размер доли, приходящейся на ответчиков, которым истец просит выделить комнаты площадью 12,6 кв.м. и 18,2 кв.м. (что составляет 33,75 кв.м. жилой площади), будет менее их долей в праве собственности на данное жилье, в связи с чем приходит к выводу о невозможности выдела в пользование истца изолированного жилого помещения квартиры, соответствующего её доле.

В связи с тем, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению прав ответчиков в пользовании квартирой.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истца в спорном помещении в качестве помещения для постоянного проживания, что также подтверждается пояснениями истца и представителя истца о том, что необходимости жить в спорной квартире постоянно у истца нет, желает использовать свою долю в квартире в качестве временного места проживания на период ремонта в ее квартире, и когда к ней приезжает дочь с семьей, а также использовать комнату в качестве гардеробной.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поэтому в иске ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, следует отказать.

Вместе в тем суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за фактическое пользование ее долей в жилом помещении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская