72RS0013-01-2022-006324-74
Дело №2а-5964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 27 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Богомоловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» об оспаривании бездействия начальника РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») обратился в суд с административным иском к ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа ВС015245869 в отношении ФИО6, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ВС015245869 в отношении ФИО6, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ ВС015245869 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе мониторинга сайта ФССП России взыскателем установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его банку. Ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство начальником РОСП не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Ответ на жалобу не получен. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-4).
При принятии искового заявления к производству суда административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 заменена на начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д.1).
Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
До судебного заседания от представителя УФССП России по <адрес> ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 25-28).
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено следующее.
На основании исполнительного листа № ВС015245869, выданного Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» задолженности в размере 70 079,95 рублей (л.д.34).
Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.42).
Как следует из отзыва на административное исковое заявление представителя УФССП по <адрес>, исполнительный лист № ВС015245869 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» возвращен взыскателю, реестр отправки почтовой корреспонденции предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением по срокам давности хранения, согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено в декабре 2014 года, а с рассматриваемым административным иском АО «СМП Банк» обратилось в суд в июне 2022 года, то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен. Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.
Более того, суд принимает во внимание, что взыскатель АО «СМП Банк», являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства №, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств, использования ресурсов официального сайта ФССП России (личного кабинета, банка данных исполнительных производств).
Закон об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику, взыскателю копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства не обжалуется.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Предметом оспаривания в рамках настоящего иска является бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению ходатайства от 16.09.2021 года поданного в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и жалобы от 12.01.2022 года, поданной на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-отделения заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.43-44).
В указанном постановлении представителю АО «СМП БАНК» сообщается, что согласно базе АИС ФССП России в РОСП Калининского АО <адрес> ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения исполнительного документа ВС№ в отношении ФИО6 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ отправлен заявителю по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца. Административным истцом в подтверждение доводов иска не представлено ходатайство (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.
Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа ВС015245869 в отношении ФИО6 удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия, не подлежат удовлетворению требования истца обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ВС015245869 в отношении ФИО6, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия начальника отделения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-5964/2022 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина