УИД № 46RS0031-01-2023-002083-93

Гр. дело № 2-1634/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20. и ФИО13 в пользу органа опеки и попечительства были взысканы алименты на содержание ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр., в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя – с <данные изъяты> на ФИО15 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ выданных на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ФИО16 ФИО21. и взыскании алиментов. Должник ФИО18 работает в ООО «<данные изъяты>», куда был направлен исполнительный лист для взыскания алиментных платежей. В соответствии с платежными поручениями, поступившими истцу из ООО «<данные изъяты>», с должника ФИО22. на основании постановления судебного пристава-исполнителя на счет службы судебных приставов была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выписке по счету истца ей со счета службы судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области недополученные денежные средства по алиментным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО23. удержанные из его заработной платы денежные средства распределялись взыскателям в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению судебных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, указывая о том, что из заработной платы должника ФИО24. его работодателем осуществляются удержания с перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов, данные денежные средства в соответствии с положениями действующего законодательства распределяются на счета двух взыскателей – истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО33 в соответствующих долях и с учетом имеющейся перед каждым взыскателем задолженности по алиментам, в связи с чем исковые требования ФИО1 не обоснованы.

Третьи лица – ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО3 находится объединенное на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО36 в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи <данные изъяты> о взыскании с ФИО25. в пользу ФИО37 в размере ? части заработка и иного дохода должника; № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> о взыскании с ФИО26. в пользу <данные изъяты> алиментов в размере ? части заработка и иного дохода должника.

В связи с тем, что должник ФИО38 официально трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», в рамках названных исполнительных производств приставом-исполнителем были вынесены и направлены в адрес работодателя постановления об удержании из заработной платы должника.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> произведена замена взыскателя – <данные изъяты> заменен на взыскателя ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 110). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3 ст. 110).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, взыскатели ФИО1 и ФИО39 в чью пользу с должника ФИО27. взыскиваются алименты, являются взыскателями одной очереди, денежные средства должника между ними распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающемуся каждому сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства по состоянию на 31.10.2023 задолженность ФИО28. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО40 составляет <данные изъяты> руб., задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> (ФИО41) – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в рамках настоящего спора заявляет к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой разницу между денежными средствами, перечисленными работодателем должника на депозит службы судебных приставов, и денежными средствами, фактически ею полученными, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела информации ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2023 из заработной платы должника ФИО42 в пользу взыскателей – <данные изъяты> (ФИО1) и ФИО43 по постановлению службы судебных приставов удерживались следующие суммы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб.?

В обоснование заявленных требований истец представила сведения в виде выписки по счету о получении ею в счет алиментных платежей <данные изъяты> руб., указывая о нарушенном праве на получение оставшейся суммы, удержанной из заработной платы ФИО29.

Вместе с тем, соотнеся представленные работодателем должника ФИО30. информацию и платежные поручения с материалами сводного исполнительного производства в отношении ФИО31. и с документами, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО32. денежные средства распределялись между двумя взыскателями.

Исходя из равенства прав взыскателей одной очереди, оснований для взыскания в пользу истца разницы между денежными средствами, перечисленными работодателем должника на депозит службы судебных приставов, и денежными средствами, фактически ею полученными, не имеется.

Очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлен, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.12.2023.

Председательствующий судья Т.В. Дерий