Дело № 2-7602/2025

УИД № 77RS0013-02-2024-005459-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 01 апреля 2023 года ФИО3 по поручению его отца ФИО2 на видеохостинге «YouTube» размещен видеоролик https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для ФИО6. Медик ФИО4 убивает ФИО2» и 04 апреля 2024 года видеоролик https://youtu.be/zoXa4Gl8FWY под названием: «Заявление ФИО2 из СИЗО-3. Преступные действия начальника медчасти СИЗО-3 ФИО4», в которых содержатся утверждения ФИО3 и ФИО2, соответственно, о совершении начальником Медицинской части - Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2 ст.137, ч.3 ст.285, п. «В» ч.3 ст.286 и ч.6 ст.290 УК РФ.

Истец ФИО1 полагает, что вышеуказанные публикации сформированы с целью создания в отношении нее информационного давления, путем сообщения заведомо ложных и клеветнических сведений, нацеленных на подрыв деловой репутации и авторитета ее как руководителя и сотрудников медицинской части - Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России.

В связи с чем, истец ФИО1 просит:

-признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

-обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 удалить изложенные в исковом заявлении не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с запрещением дальнейшего распространения указанных сведений в Интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях;

-обязать ответчика ФИО2 опубликовать в Интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом от ее представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ № 80401515266336).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка том 2 л.д. 117), при этом, вопреки положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки ответчики суд не известили. Возражения относительно исковых требований ответчиками также не представлены, при этом 05 ноября 2025 года подано ходатайство от ФИО3 и от ФИО2, которым просили ознакомить с материалами гражданского дела и оказать содействие в сборе, получении и предоставлении доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку аналогичное ходатайство заявлено и удовлетворено судом 09 сентября 2025 года, когда судебное заседание отложено на 22 декабря 2025 года, при этом тогда же 09 сентября 2025 года предоставлена и реализована ФИО3 возможность ознакомления с гражданским делом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) извещен надлежащим образом, однако в судебное представитель не прибыл. Ранее в Кунцевский районный суд г. Москвы представлен отзыв, в котором указано о невозможности удаления изложенной в исковом заявлении информации с запрещением Роскомнадзор дальнейшего ее распространения в Интернет-ресурсах, в том числе социальных сетях.

Свое позицию Роскомнадзор обосновал тем, что в соответствии с положениями п.3 ч.5 ст.15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, является постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данный отзыв относительно исковых требований, истец ФИО1 отказалась от вышеуказанного требования в части, касающейся Роскомнадзора, заявив соответствующее ходатайство, направленное 17 июля 2024 года заказным письмом идентификационный номер № 35392204042297, которое поступило 23 июля 2024 года в Кунцевский районный суд г. Москвы и судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и ст. 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 152, 1099 и 1100, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положениями п.1 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Положениями п.5 ст.152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд установил, что 01 апреля 2023 года ФИО3 по поручению его отца ФИО2 на видеохостинге «YouTube» размещен видеоролик https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для ФИО6. Медик ФИО4 убивает ФИО2» и 04 апреля 2024 года видеоролик https://youtu.be/zoXa4Gl8FWY под названием: «Заявление ФИО2 из СИЗО-3. Преступные действия начальника медчасти СИЗО-3 ФИО4», в которых содержатся утверждения ФИО3 и ФИО2, соответственно, о совершении начальником Медицинской части - Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2 ст.137, ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 и ч.6 ст.290 УК РФ.

Упомянутые публикации задокументированы нотариальным протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом Новороссийского нотариального округа П.А.СА. от 19 апреля 2023 года, зарегистрированным в реестре№ 23/312-н/23-2023-2-117.

ФИО1 на основании приказа Управления ФСИН России по Краснодарскому краю № 383-л/с от 16 октября 2020 г. назначена на должность начальника медицинской части – филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России, с местом дислокации – <...>. Приказом ФСИН России от 07 марта 2024 г. за № 214-л/с досрочно присвоено специальное звание – капитан внутренней службы.

На основании вышеупомянутых публикаций в следственном отделе по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю организована и проведена процессуальная проверка КРСП № 404-пр-23 от 22 апреля 2023 г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2 ст.137, ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 и ч.6 ст.290, ст.293 УК РФ, по итогам которой 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Также указанной процессуальной проверкой установлено, что в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по Краснодарскому краю с 05 июня 2021 г. содержался ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении которого следственным отделом по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю завершено расследование уголовного дела № 12102030010000083, утверждено обвинительное заключение и передано 24 марта 2023 г. для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд, где присвоен судебный номер № 1-132/2023 и дело принято к производству судьей Сенцовым О.А.

В этой связи указанным судьей направлен запрос о возможности этапирования подсудимого ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю с местом дислокации в г. Пятигорске.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют заболевания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинской частью - Филиалом № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России направлен информационный ответ в адрес Ессентукского городского суда с указанием на наличие хронических заболеваний, при этом не препятствующих процедуре этапирования.

Положениями ч.1 ст.247 УПК РФ предусмотрено обязательное участие подсудимого в процессе судебного разбирательства уголовного дела. Поскольку ФИО2 прокуратурой г. Новороссийска перечислен за Ессентукским городским судом, он подлежит этапированию в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю с местом дислокации в г. Пятигорске.

29 марта 2023 г. ФИО2 осмотрен в медицинской части, по результатам чего принято решение о возможности включения в плановый этап, о чем ему стало известно.

В качестве создания искусственных условий оставления в СИЗО-3 ФИО2 и ФИО3 предприняты меры ложной информационной атаки, содержащей клеветнический характер, сопряженной с обвинением ФИО1 в несуществующих преступлениях.

01 апреля 2023 г. ФИО3 разместил на видеохостинге «YouTube» видеоролик https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для ФИО6. Медик ФИО4 убивает ФИО2».

04 апреля 2023 г. по поручению ФИО2 ФИО3 на видеохостинге «YouTube» размещен видеоролик https://youtu.be/zoXa4Gl8FWY под названием: «Заявление ФИО2 из СИЗО-3. Преступные действия начальника мед.части СИЗО-3 ФИО4».

Опрошенный в рамках процессуальной проверки ФИО5 пояснил, что с ФИО1 в браке с 25 августа 2007 г., при этом с 28 февраля 2019 г. является адвокатом Новороссийского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов № 23/6028 Краснодарского края, удостоверение № 6866 выдано14 марта 2019 года Управлением Министерства юстиции России по Краснодарскому краю.

С 24 февраля 2022 г. ФИО5 осуществляет в рамках уголовного дела № 12202007712000002, возбужденного 07 февраля 2022 г. по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ защиту ФИО6, которое расследуется ГСУ СК России.

ФИО2 знает в лицо, как гражданина, с участием которого 24 марта 2015 г. вышел видеорепортаж «Дело судьи Новикова» и 13 декабря 2016 г. видеорепортаж «Момент истины о судье Дмитрии ФИО7» авторской программы ФИО8 «Момент Истины». При этом, личных отношений и контактов с ним не имел, телефонных соединений с ним никогда не было. Финансовых, деловых и иных отношений не имел, ни прямых, ни опосредованных. При этом, его сына - ФИО3 не знает и никогда не видел. О нахождении ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по Краснодарскому краю узнал из репортажа программы «Дежурная часть» телерадиоканала РТР ФГУП «ВГТРК» от 06 июня 2021 г., опубликованного на одном из общедоступных телеканалов.

Учитывая служебную деятельность супруги – ФИО1, ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по Краснодарскому краю как адвокат не посещает с 16 октября 2020 г. при том, что положения ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ не содержат какого-либо запрета. Служебную деятельность ФИО1 и профессиональную деятельность ФИО5 в семейном кругу не обсуждают.

Указанные видеоролики ФИО5 видел, поскольку кто-то из знакомых выслал ссылку в WhatsApp Messenger. При этом, все заявленные в рассматриваемых видеороликах утверждения являются надуманными и клеветническими, поскольку никаких отношений между ФИО5 и ФИО2 никогда не имелось.

В рамках процессуальной проверки, из медицинской части № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23 ФСИН России» истребованы в заверенном виде медицинские документы в отношении ФИО2, изучение которых показало надуманность и ложность его утверждений, поскольку случаев угроз его жизни и здоровью за период содержания с 05 июня 2021 г. в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по Краснодарскому краю не имелось.

Также истребованы результаты служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности Управления ФСИН России по Краснодарскому краю, утверждённые 18 апреля 2023 г. начальником внутренней службы генерал-майором ФИО9, заключение которой содержит категоричный вывод о том, что заявленные в обращениях ФИО2 и ФИО3 сведения ничем не обоснованы и не подтвердились.

В ходе служебной проверки опрошены: начальник медицинской части № 13 ФИО1, фельдшера ФИО10 и ФИО11, инспектор отдела режима ФИО12, которые пояснили, что ФИО2, получив отказ в его отстранении от этапа в СИЗО-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, стал высказывать угрозы, при этом, состояние его здоровья позволяло быть этапированным и препятствия отсутствовали.

В ходе проведенной процессуальной проверки получено объяснениеФИО2, составленное им в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю и представленное 13 июня 2023 г. его сыном ФИО3 заказным письмом из которого следует, что ФИО2 считает себя больным и подлежащим освобождению в порядке Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», при этом, заболевание, подпадающее под указанное Постановление, не назвал.

Кроме того, ФИО2 уклонился от ответов на вопросы относительно заявленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124 УК РФ - неоказание помощи больному, ч.1 ст.124.1 УК РФ - воспрепятствование оказанию медицинской помощи, ч.2 ст.137 УК РФ – нарушение неприкосновенности частной жизни, ч.3 ст.285УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, п. «В» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, ч.6 ст.290 УК РФ – получение взятки в особо крупном размере, ст.293 УК РФ – халатность, при этом, конкретных фактов заявленных преступлений также не сообщил.

Также ФИО2 сообщил, что его сын – ФИО3, опубликовал на видеохостинге «YouTube» вышеуказанные видеоролики от 01 и 04 апреля 2023 г., по его поручению.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из объяснения ФИО3, данного в рамках процессуальной проверки, следует, что он является одним из защитников своего отца – ФИО2, и с его слов знает о плохом самочувствии, а также считает своего отца больным и подлежащим освобождению в порядке Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», при этом, заболевание подпадающее под указанное постановление, также не назвал.

При этом, он уклонился от ответов на вопросы относительно заявленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124 УК РФ - неоказание помощи больному, ч.1 ст.124.1 УК РФ - воспрепятствование оказанию медицинской помощи, ч.2 ст.137 УК РФ – нарушение неприкосновенности частной жизни, ч.3 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями повлекшее тяжкие последствия, п. «В» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, ч.6 ст.290 УК РФ – получение взятки в особо крупном размере, ст.293 УК РФ – халатность, при этом конкретных фактов заявленных преступлений также не сообщил.

Проанализировав сообщения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2 ст.137, ч.3 ст.285, п. «В» ч.3 ст.286 и ч.6 ст.290, ст.293 УК РФследователь следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам процессуальной проверки, пришел к выводу о заведомой ложности сведений, распространенных ФИО2 и его сыном ФИО3 в сети «Интернет», путем размещения 01 апреля 2023 г. и 04 апреля 2023 г., соответственно, на видеохостинге «YouTube» видеоролика: https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для ФИО6. Медик ФИО4 убивает ФИО2» и видеоролика https://youtu.be/zoXa4Gl8FWY под названием: «Заявление ФИО2 из СИЗО-3. Преступные действия начальника медчасти СИЗО-3 ФИО4», поскольку приведенные в них утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как начальника медицинской части № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23 ФСИН России», являясь недостоверными, клеветническими и заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности.

При этом, следователь пришел к выводу, что привлечение к уголовной ответственности ФИО2 и его сына ФИО3 по ст.306 УК РФ не представляется возможным, поскольку несмотря на положения п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, предусматривающих получение сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, ответственность за заведомо ложный донос наступает исключительно после разъяснения данной ответственности при принятии устного или письменного заявления. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 и его сына ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, умышленные действия ФИО2 и ФИО3 охватываются положениями ст.152 ГК РФ.

Принятое процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 г. проверено в порядке судебного контроля, о чем 26 января 2024 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу№ 3/10-6/2024 вынесено в порядке ст.125 УПК РФ постановление, вступившее в законную силу 13 февраля 2024 г., которым установлены обстоятельства размещения 01 апреля 2023 г. ФИО3 по поручению его отца ФИО2 на видеохостинге «YouTube» видеоролика https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для ФИО6. Медик ФИО4 убивает ФИО2» и 04 апреля 2024 г. видеоролика https://youtu.be/zoXa4Gl8FWY под названием: «Заявление ФИО2 из СИЗО-3. Преступные действия начальника медчасти СИЗО-3 ФИО4», содержащих несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учитывает факт надуманности утверждений ФИО2 и ФИО3 о создании ФИО1 угрозе жизни и здоровья ФИО2, разрешая его этапирование из ФКУ СИЗО-3 с местом дислокации в г. Новороссийску в ФКУ СИЗО-2 с местом дислокации в г. Пятигорске, поскольку постановленным в отношении ФИО2 приговором Ессентукского городского суда от 22 мая 2024 г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев, установлено отсутствие заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", список которых исключает содержание под стражей осужденных к лишению свободы. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г., которые также установили отсутствие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.

Также, суд учитывает, что до момента условно-досрочного освобождения, состоявшегося на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. ФИО2 не был освобожден по основанию наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, что также подтверждает надуманность и ложность утверждений и суждений ФИО2 и ФИО3 о создании ФИО1 угрозы жизни и здоровья ФИО13 при разрешении его этапирования, которое предусмотрено при перемещении осужденного лица в условиях отбывания наказания.

Кроме того, согласно письму ГСУ СК России от 08 мая 2024 г. ФИО2 не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № 12202007703000714 по обвинению ФИО6 по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. В связи с чем утверждения, приведенные в указанных видеороликах о взаимозависимости уголовного дела в отношении ФИО2 с указанным уголовным делом в отношении ФИО6, являются вымышленными и надуманными.

Согласно письму Ессентукского городского суда от 08 мая 2024 г. ФИО6 не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № 1-1/2024 по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч. 4. ст. 191.1 УК РФ. В связи с чем утверждения, приведенные в указанных видеороликах о взаимозависимости уголовного дела в отношении ФИО2 с указанным уголовным делом в отношении ФИО6, являются вымышленными и надуманными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч.1 ст.157 ГПК РФ), а в ч.1 ст.67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), то есть, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценивая заявленные требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что по смыслу ст. 150, п. 1 и п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Конституции Российской Федерации (ст.21, ст.23, ст.29 и ст.46), гражданин вправе требовать судебного признания несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных иными лицами, а также требовать их удаления, возмещения морального вреда и иных предусмотренных законом способов защиты нематериальных благ.

Исследованные судом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (от 19 апреля 2023 г., зарегистрированный в реестре № 23/312-н/23-2023-2-117), подтверждает факт публичного распространения указанных видеороликов на видеохостинге «YouTube», содержащего сведения, касающиеся профессиональной деятельности начальника медицинской части ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1

В данном видеоролике ответственность истца, как должностного лица, была поставлена в прямую связь: с противоправным укрывательством фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи лицу, содержащемуся под стражей; с фальсификацией медицинских документов; с угрозами изменить диагноз, отменить ранее выданные медицинские заключения; с личной заинтересованностью истца, якобы обусловленной семейными и профессиональными связями, с целью причинения вреда ФИО2; с совершением преступлений, предусмотренных ст. 124, 124.1, 137, 285, 293 УК РФ.

По своей юридической природе данные утверждения представляют собой конкретные факты, а не оценочные суждения или субъективные предположения, поскольку содержат прямые утверждения о совершении конкретных преступных деяний, наличии персональной заинтересованности, злоупотреблении должностным положением, фальсификации документов, мотивированном причинении вреда здоровью заключенного.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания истинности распространенных сведений лежит на лице, распространившем сведения. Следовательно, обязанность представить доказательства достоверности высказываний о совершении истцом преступных действий возлагается на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие изложенные им обвинительные утверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики не воспользовался правом на защиту своей позиции процессуальными способами, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности его доводов.

Таким образом, ответчики фактически уклонились от обязанности доказать правдивость распространенных ими сведений, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 и ст. 56 ГПК РФ влечет признание этих сведений несоответствующими действительности.

Сведения, публично размещенные ответчиком, содержат прямые утверждения о противоправных действиях, личной заинтересованности истца, злоупотреблении должностными полномочиями, угрозах в отношении здоровья заключенного, то есть могут повлечь негативные последствия в профессиональной деятельности истца как должностного лица, отвечающего за медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей.

Распространение таких сведений не только подрывает доверие к профессиональной деятельности истца, но и формирует у неопределенного круга лиц убеждение в ее преступной мотивированности, что недопустимо в силу ст. 150, 152 ГК РФ и нарушает гарантированные личные нематериальные права

Учитывая доказанный факт распространения ответчиками сведений, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих достоверность утверждений о совершении истцом преступлений, противоправность содержания и характер сведений, выраженных в виде фактов, а не оценочных суждений, суд приходит к законному и обоснованному выводу о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с возложением на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по взысканию компенсации морального вреда и расходов по делу.

В результате умышленных и последовательных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 доброе и честное имя, заслуженный авторитет ФИО1 подорваны. В отношении ФИО1 проведены проверки: процессуальная – следственным органом, служебная - отделом собственной безопасности Управления ФСИН России по Краснодарскому краю. Данные проверки повлекли необоснованные слухи о ФИО1 среди ее коллег, как о нарушителе закона, и непрофессионале своего дела.

Также в результате размещения рассматриваемых видеороликов в сети «Интернет», в частности на «YouTube»-канале «Судья Дмитрий Новиков», на который подписаны 95 тысяч человек, вышеуказанные необоснованные слухи спровоцированы и среди неопределенного круга лиц и это породило формирование негативного мнения о ФИО1, что причинило ей нравственные страдания.

Действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, возникших на провокационной основе этих надуманных и ложных публикаций.

Судом также учитывается тот факт, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 г. по делу № 02-7416/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по факту создания по заказу ФИО3 и последующего размещения 02 апреля 2023 г. на видеохостинге «Ютуб» видеоролика https://youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NlF5kF-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье ФИО2? Интерес начальника мед.части СИЗО…», в котором содержатся высказывания и утверждения блогера ФИО14 о совершении начальником Медицинской части - Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2ст.137, ч.3 ст.285 и ч.1 ст.293 УК РФ. Сведения, озвученные ФИО14 в указанном видеоролике признаны не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также подрывающими ее деловую репутацию и частично взыскана с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсация причиненного морального вреда.

Распространение в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права.

В этой связи защита чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так икомпенсацией причиненного морального вреда.

Правовая позиция защиты чести, достоинства и деловой репутации основана насовокупности трех условий: сведения носят порочащий характер, распространеныи не соответствуют действительности. При этом заявитель обязан доказать фактраспространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характерэтих сведений.

Факт распространения ответчиками ФИО2 и ФИО3 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, подтверждается нотариальным протоколом осмотра Интернет-ресурсов, составленным нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО15 от 19 апреля 2023 г., зарегистрированным в реестре № 23/312-н/23-2023-2-117, и постановлением Октябрьского районного судаг. Новороссийска от 26 января 2024 г. по делу № 3/10-6/2024.

При этом, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации причиненного морального вреда с 2 000 000 (двух миллионов) рублей до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Принимая во внимание факт широкого распространения и известности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, суд признает обоснованными требования об удалении указанной информации, запрещении дальнейшего ее распространения, а также о публикации ответчиками на принадлежащих им интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях в качестве опровержения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, связанных с нотариальным обеспечением доказательств, в размере 11 370 рублей, а также о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ и руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные путем размещения 01 апреля 2023 г. на видеохостинге «YouTube» видеоролика https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для ФИО6. Медик ФИО4 убивает ФИО2», о совершении начальником филиала - медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2 ст.137, ч.3 ст.285, п.: «В» ч.3 ст.286 и ч.6 ст.290 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, распространенные путем размещения 04 апреля 2023 г. на видеохостинге «YouTube» видеоролика https://youtu.be/zoXa4Gl8FWY под названием: «Заявление ФИО2 из СИЗО-3. Преступные действия начальника медчасти СИЗО-3 ФИО4», о совершении начальником филиала - медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.124, ч.1 ст.124.1, ч.2 ст.137, ч.3 ст.285, п.: «В» ч.3 ст.286 и ч.6ст.290 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств, в размере 11 370 рублей.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 удалить не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с запрещением дальнейшего распространения указанных сведений в интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях.

Обязать ФИО2 и ФИО3 опубликовать в интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях в качестве опровержения настоящее решение суда.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир