Дело № 2-807/2023

УИД 78RS0023-01-2022-008445-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что у ФИО8 перед ним имеется задолженность в общей сумме 63 338,63 руб. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

07.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО10 16.11.2010 обратилась в Банк Уралсиб с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого клиент просила Банк выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На основании вышеуказанного предложения Банк выдал заключение о возможности выдачи кредита, открыл ей банковский счет клиента, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил договор № 2212-653/05537 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования в офертно-акцептной форме с возможностью перевыпуска, на условиях сумма кредита 50 000 руб., процентная ставка 24,00% годовых, минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга 10% от остатка задолженности.

Распиской в получении карты подтверждается, что ФИО1 получила банковскую карту № №.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил, совершил действия по открытию и кредитованию счета, выдаче карты.

Между тем, ФИО11 свои обязательства не исполнила надлежащим образом, поэтому на условиях договора, что не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк выставил ФИО12 требование о погашении общей суммы задолженности, которая по состоянию на 08.11.2019 составила 63 338,63 руб., из которых просроченный основной долг – 59 992,41 руб., просроченные проценты – 3346,22 руб.

Данное требование ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

26.11.2021 между Банком Уралсиб и истцом ООО «АйДи Коллект» заключен договор права (требования) № УСБ00/ПАУТ2021-25, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло истцу.

ФИО1 умерла в мае 2019 года, о чем составлена актовая запись о смерти № № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2019.

Из наследственного дела умершей следует, что наследниками по закону являются мать ФИО13 которая отказалась от наследства в пользу брата умершей – ФИО1, а также, соответственно, брат ФИО1, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением 25.11.2019.

Согласно наследственному делу постановление о праве на наследство по закону наследнику ФИО1 не выдавалось.

Банк Уралсиб о наличии кредитной задолженности по договору № 2212-653/05537 заявил 19.03.2020.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО14 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Также собственником ? доли указанной квартиры является ответчик ФИО1, который также зарегистрирован в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства актом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга установлено, что со слов соседа в квартире по указанному выше адресу проживает семья собственника ФИО1

Следовательно, учитывая, что ответчик обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, является долевым сособственником указанной квартиры, фактически проживает в ней с семьей, зарегистрирован там, то есть пользуется квартирой, а, следовательно, принял фактически наследство, поэтому должен отвечать также за долги наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности составляет 63 338,63 руб., из которых просроченный основной долг – 59 992,41 руб., просроченные проценты – 3346,22 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 63 338 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023