РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 10 января 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2008 года между ответчиком – ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был выдан кредит в сумме 725 000 рублей под 16% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № с К.Ю.И., Ю.Е.П. и ФИО1, согласно котором Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. В случае неисполнения или не полного исполнения Заемщиком своего обязательства перед Банком отвечает Поручитель. Впоследствии к Поручителю переходя все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве Поручителя. Также Поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Свои обязательства перед Банком Заемщик не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 31.07.2012 года с ФИО2 К.Ю.И., Ю.Е.П., ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 642 806,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 628,06 рублей, а всего 652 434,28 рубля. Поскольку Заемщик не смог выполнить обязательства, Поручитель (истец) в период с 20.08.2013 года по 07.06.2022 года удовлетворила требования Банка в размере 438 218,81 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 438 218,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что удержания по исполнительному листу производились из ее заработной платы. Ответчик обещала вернуть ей удержанные за кредит денежные средства, но обещание не исполнила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 725 000 рублей под 16% годовых на срок до 23.04.2013 года под поручительство К.Ю.И., Ю.Е.П. и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 31.07.2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО2, К.Ю.И., Ю.Е.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с ФИО2, К.Ю.И., Ю.Е.П., ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 642 806,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 628,06 рублей, а всего 652 434,28 рубля.

При этом взыскание кредитной задолженности по кредитному договору от 23.04.2008 года с ФИО1 указанным решением произведено как с поручителя заемщика ФИО2 на основании договора поручительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам от 02.11.2022 года исполнительное производство №-ИП от 01.03.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 17.10.2012 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края, по делу № 2-384/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу Сибирский филиала ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 652 4343,28 рубля, окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено Сибирский филиала ПАО «Росбанк» 438 218,81 рублей.

Исполнение ФИО1 решения Уярского районного суда Красноярского края от 31.07.2012 года подтверждается также справкой Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам от 27.12.2022 года о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2013 года.

Поскольку поручитель ФИО1 произвела уплату задолженности ответчика ФИО2 перед кредитором по кредитному договору № от 23.04.2008 года, взысканную решением Уярского районного суда Красноярского края от 31.07.2012 года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ ФИО1 приобрела право требования с ответчика задолженности в порядке регресса в размере исполненного ею обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса в размере 438 218,81 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей (квитанция № от 12.10.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 438 218,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля, а всего 445 800,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .