УИД 66RS0046-01-2021-001092-90

Дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горноуральской территориальной администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Первая водная компания» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Горноуральской территориальной администрации о взыскании убытков в сумме 620 000 руб., в том числе 593 000 руб. – ущерба от затопления незавершенного строительством жилого дома, 27 000 руб. – расходов на оплату услуг по оценке ущерба. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 39 400 руб., в том числе 9 130 руб. на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 499 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ПВК».

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель пояснили суду, что с 2017 года истец на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, возводит строительством собственными силами жилой дом на месте сгоревшего бревенчатого дома. Новый жилой дом будет по площади больше старого. Стены жилого строения и пристроя к нему для хозяйственных нужд возведены из пенобетонных блоков на новом фундаменте. Зимой 2020–2021 годов истец строительных работ не осуществлял, поэтому на земельный участок не приезжал. В апреле – начале мая 2021 года в доме возобновились строительные работы. При этом как внутри строения, так на земельном участке промачивание грунта не наблюдалось. В конце мая 2021 года истец обнаружил затопление дома и приусадебного земельного участка. При этом уровень воды в подвале дома достигал высоты 10 см. Причиной затопления являлся прорыв воды из водопровода, проходящего по <адрес> от водозаборной колонки, принадлежащей ООО «ПВК». Установить хозяина данного водопровода не удалось, но подтопление земельного участка истца прекратилось после прекращения поступления воды из принадлежащей ООО «ПВК» артезианской скважины в водозаборную колонку. Полагает причиной затопления своего домовладения отсутствие изоляции водозаборной колонки ответчика – ООО «ПВК» от бесхозяйного водопровода, проходящего вблизи земельного участка истца. Ущерб причинен в результате того, что после затопления образовались трещины на стенах строящегося дома и пристраиваемых к нему подсобных строений, требуется полный демонтаж стен пристроя с разбором кровли. Истец полагает, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный его имуществу должна быть возложена на ответчиков, поскольку Горноуральская территориальная администрация не обеспечила своевременное выявление бесхозяйного объекта централизованной системы холодного водоснабжения и не обеспечила коммунальное обслуживание бесхозяйного водовода по <адрес> вблизи земельного участка истца, а ООО «ПВК» обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию собственной сети холодного водоснабжения, принять меры к изоляции принадлежащей ему водопроводной сети, исключить поступление воды к присоединенной бесхозяйной сети холодного водоснабжения жителей <адрес> в <адрес>.

Ответчики иск не признали. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчиков суду пояснили, что при обнаружении 28.05.2021 затопления домовладения истца приняли меры к прекращению поступления воды из принадлежащей ООО «ПВК» скважины по водопроводу в водозаборную колонку, от которой вода поступала в водовод, проложенный по <адрес> в <адрес> вблизи земельного участка истца. Горноуральская территориальная администрация обязана выявлять бесхозяйные коммунальные сети, которые используются, в том числе для нужд жителей населенных пунктов, чтобы обеспечить решение вопросов местного значения. Ответчики не должны нести ответственность за состояние водовода, эксплуатация которого не осуществляется и потребителями не используется. Кроме того, ответчики полагают, что причиной затопления явилось таяние снега после зимы и сезонные осадки, поскольку земельный участок расположен в заболачиваемой местности. Истец только после затопления земельного участка весной 2021 года стал принимать меры к осушению земельного участка, устройству дренажных канав. Истец ведет строительство без проекта, поэтому трещины на стенах строящегося дома и пристроя к нему могли образоваться при результате нарушения технологии строительства. Просили принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что повреждения, зафиксированные оценщиком Шляйхер летом 2021 года в настоящее время устранены без демонтажа строений истца, проведены работы по устройству канав водоотведения, отмостки строения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из договора от 07.06.1988, свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1992 № 49, кадастровой выписки о земельном участке от 11.07.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:2001001:87 с расположенным на нем жилым домом и служебными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10, 11-16).

Как следует из актов осмотра, составленных главой и специалистом Горноуральской территориальной администрации ФИО5 и ФИО6 при осмотре <адрес> в <адрес> выявлено: 28.05.2021 подтопление земельного участка и домовой территории (подвал, двор), в подвале дома и огороде уровень воды достигает 10 см, водой размывает фундамент двора и дома, образовались трещины на стенах двора, предположительно вода поступает на земельный участок из-за прорыва водовода, проходящего по <адрес>; 02.06.2021 после отключения водовода, проходящего по <адрес>, подтопление домовладения прекратилось, вода с придомовой территории убывает (т. 1 л.д. 17, 18).

По заключению комиссии специалистов ФИО7 и ФИО8, составленному с 03.07.2021 по 03.08.2021 по заказу истца, изложенному письменно в отчете № 243, после натурного визуального исследования 03.07.2021 с 10:00 до 11:00 недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе незавершенного строительством индивидуального жилого дома с пристроем, в результате строительно-технического исследования выявлены трещины в кладке стен, возведенных из изделий стеновых неармированных из ячеистого бетона по монолитному ростверку, зафиксированные в рисунках и фотографиях, приложенных к отчету. Направления раскрытия трещин с наибольшей шириной раскрытия снизу вверх, что говорит об усадочном характере их возникновения. Максимальное раскрытие трещин наблюдается у стен пристроя, где они достигают ширины раскрытия до 12 мм с разрывом кладки по швам. Монолитный ростверк трещин не имеет. При осмотре ростверка видны следы его подтопления с последующим образованием фитогенных образований – мха. При осмотре прилегающей территории видно, что грунты основания подвергались замачиванию, поверхность не имеет несущей способности – сильно обводнена. Визуально видны следы промыва грунта в сторону понижения рельефа – восточная сторона участка. Направление промывов – со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены развалины сгоревшего здания. Источник воды не установлен. Со стороны проезда по <адрес> организована водоотводная канава, исключающая возможность подтопления талой и дождевой водой со стороны проезда. Если рассматривать интенсивность образования трещин и величину их раскрытия, то место их наибольшего количества сопоставимо с направлением движения воды, что видно по размыву грунта. Осмотрев визуально грунты основания специалисты пришли к выводу, что грунты представлены просадочными грунтами (глины, суглинки, супесь). Данные грунты при замачивании снижают свою несущую способность, что приводит к повышению допустимой просадки оснований, то есть при их чрезмерном замачивании происходит суффозия – процесс выноса частиц грунта водами как естественного, так и техногенного образования, то есть при чрезмерном замачивании грунтов данного типа происходит их разжижение и выдавливание из-под подошвы фундамента под весом здания, что и наблюдается на объекте исследования. При осмотре объекта качество выполнения строительно-монтажных работ не оценивалось. Для приведения объекта исследования к исправному состоянию необходимо провести следующие работы:

обеспечить меры по исключению чрезмерного замачивания грунтов основания путем организации водоотводных канав, обеспечивающих организованный водоотвод поверхностных вод по рельефу;

обеспечить меры, исключающие образование воды техногенного характера;

полный демонтаж стен пристроя, включая разбор кровли;

наблюдение за раскрытием трещин стен основания здания в течение года, а в случае прекращения их дальнейшего раскрытия возможна дальнейшая эксплуатация здания после ремонта и заделки трещин раствором;

повторное возведение здания (т. 1 л.д. 20–59).

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2022 свидетель ФИО7 показал суду, что 03.07.2021 при осмотре недвижимости истца он по следам размыва грунта пришел к заключению о затоплении земельного участка истца и жилого дома потоком воды с соседнего земельного участка. Вода вышла из щели в грунте. Следы затопления он подробно описал в отчете. Исходя из обстановки он пришел к выводу, что с наибольшей степенью вероятности причина затопления носит техногенный характер. Трещины на стенах строения образовались в связи с тем, что из-под фундамента потоком воды частично был вымыт грунт, что повлекло неравномерное распределение нагрузки на несущую конструкцию и образование трещин на стенах возводимого дома. При этом фундамент не подвергся разрушению. Больше всего повреждений было зафиксировано на стенах пристроя, поэтому во избежание опасности дальнейшего разрушения он рекомендовал их демонтировать, что невозможно без демонтажа крыши. Кроме того, он рекомендовал наблюдать за дальнейшем расширением трещин на стенах дома.

Свидетель Г. в судебном заседании 27.05.2022 показала суду, что на принадлежащем её семье земельном участке в <адрес>, с 2017 года возводится новый дом с пристроем после пожара. В апреле 2021 года они приезжали в строящийся дом, в доме и на приусадебном земельном участке воды не было. Затопление жилого дома они обнаружили в конце мая 2021 года. По примятой траве было видно, что вода текла ручьем со стороны дороги. Со слов мужа – истца ФИО1 ей известно, что затопление произошло от прорыва трубы, хозяин которой не известен. Вода была выведена из дома и с приусадебного участка в поле после того как муж с сыном выкопали канаву.

Согласно выполненному по заказу истца отчету оценщика ФИО9 от 08.10.2021 № 18/08/2021-05Уоб, после осмотра 18.08.2021 недвижимого имущества истца в <адрес> по адресу: по <адрес>, и изучения заключение специалистов Шляйхер № 243, с выводами которого согласилась оценщик ФИО9, в целях возмещения ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства затратным подходом определена рыночная стоимость расходов на демонтажные и строительные работы в сумме 593 000 руб. При этом проведена оценка стоимости: демонтажа пристроя, в том числе разборки надземной части без сохранения годных материалов (10 куб. м строительного объема), погрузки вручную 1 т строительного мусора, его вывоза; монтаж пристроя, в том числе кладки стен из газобетонных блоков на клее без облицовки, устройства металлических перемычек, устройства по фермам настила, монтажа кровли из профилированного листа, а также стоимости необходимых строительных материалов (т. 1 л.д. 72–135).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 того же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 07.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения механизма разрушения здания, сооружения на земельном участке истца, а также возможных нарушений строительных норм и правил при выборе места возведения строительством здания, сооружения, при строительстве объекта недвижимости, подвергшегося разрушению, наличии причинно-следственной связи допущенных нарушений строительных норм и правил с возникшими разрушениями здания, сооружения, зафиксированных 03.07.2021 специалистом ФИО7,

По заключению эксперта А. от 05.07.2022 № ООО31/22сстэ, сделавшего выводы после осмотра 29.06.2022 недвижимости истца в <адрес>, повреждений здания, сооружения, зафиксированных при осмотре 03.07.2021 специалистом ФИО7 не выявлено, поэтому определить механизм повреждений не представилось возможным. Во время осмотра экспертом установлено, что проведены работы по водоотведению, грунты основания в норме, дефекты и повреждения здания, сооружения на земельном участке устранены. На основании сообщения истца, экспертом указано в заключении, что после устранения затопления участка раскрытие трещин прекратилось, они были заделаны раствором. Нарушений строительных норм и правил эксперт не обнаружил. Экспертом сделан вывод, что после устранения дефектов и повреждений, зафиксированных 03.07.2021 специалистом ФИО7, здание находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 51–67).

Допрошенный в судебном заседании 18.08.2022 эксперт А. суду пояснил, что 29.06.2022 при осмотре строения на земельном участке истца отклонений стен дома и пристроя от вертикали не было, стены были оштукатурены, фундамент был в исправном состоянии, начаты работы по сооружению его отмостки. Земельный участок высох, на нем проведены работы по водоотведению.

Свидетель Д. суду показал в судебном заседании 18.08.2022, что самостоятельно осуществил ремонт возводимых отцом дома с пристоем, а именно своими силами заделал трещины на стенах дома и пристроя, образовавшиеся после затопления весной 2021 года, убрал «маяки» – плитки, установленные для наблюдения за состоянием трещин, оштукатурил стены, на что израсходовал закупленные ранее для отделки дома материалы, стоимостью до 5 000 руб.

Таким образом, истец с целью исправления недостатков стен собственного дома с пристроем, подвергшихся растрескиванию после затопления выбрал менее затратный способ, чем описанный и оцененный в отчете оценщика ФИО9 от 08.10.2021 № 18/08/2021-05Уоб, поэтому суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца при доказанности того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Пояснительную записку эксперта А. от 17.08.2022 к заключению эксперта от 05.07.2022 № ООО31/22сстэ, суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данная пояснительная записка составлена во время перерыва в судебном заседании, объявленного 11.08.2022, после осмотра недвижимости истца 16.08.2022 при личном контакте эксперта с истцом и свидетелем Д. в нарушение положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поэтому пояснительная записка эксперта А. от 17.08.2022 не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2010 № 40, акта приемки-передачи объекта водоснабжения от 15.03.2010 ООО «ПВК» является собственником объекта водоснабжения 1986 года ввода в эксплуатацию, состоящего из артезианской скважины № 4646 в с. Малая Лая в 800 м на восток от старого тракта Свердловск –Кушва в 600 м на юго-восток от горы Соколиная, а также водовода протяженностью 750 м от скважины до водозаборной колонки по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 166 – 168, 169,179).

Как следует схемы расположения земельного участка площадью 3128 кв.м, составленной для отвода полосы санитарной охранной зоны водовода и представленной ответчиком – ООО «ПВК» трубопровод от скважины к водозаборной колонке, расположенной на <адрес>, проложен перпендикулярно данной улице на расстоянии ширины пяти земельных участков по указанной улице от земельного участка истца, что подтверждает доводы представителя ООО «ПВК» об отсутствии принадлежащего ему водовода, проложенного по <адрес> вблизи недвижимости истца (т. 1 л.д. 171).

Согласно справкам Горноуральской территориальной администрации от 03.02.2022 № 31 и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 16.02.2022 № 414 водовод, проходящий по <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества Горноуральского городского округа, на балансе Горноуральской территориальной администрации отсутствует (т. 1 л.д. 153, 154).

По информации отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа от 06.05.2022 № 465 в данном отделе отсутствуют сведения о распределительной сети водоснабжения <адрес> (т. 1 л.д. 209).

Свидетель Е. в судебном заседании 27.05.2022 суду показал, что в связи его работой с 2012 года в отделе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Горноуральского городского округа ему известно, что в <адрес> централизованное водоснабжение населения отсутствует, в селе оборудуются трубчатые колодцы, но жители жалуются на качество воды, заявляют о её непригодности для питьевого водоснабжения. В апреле 2022 года он выезжал в составе комиссии в <адрес>, видел трубу от водовода, но принадлежность данной трубы выяснить не удалось.

Свидетель В. в судебном заседании 18.08.2022 суду показала, что ей как работнику сельской библиотеки в здании по адресу: <адрес>, расположенном напротив дома истца, известно, что рядом с домом истца установлены бетонные кольца колодца, которым никто не пользуется. В помещение фельдшерско-акушерского пункта была проведена ветка водовода от колонки, которая сломалась три года тому назад. Горноуральская территориальная администрация соорудила скважину возле помещения фельдшерско-акушерского пункта, свидетель набирает воду для хозяйственных нужд библиотек из этой скважины.

Свидетель Б. суду показала, что ей как жительнице <адрес> и почтальону (с 2018 года) известно, что более двадцати лет тому назад по инициативе жителей домов № и № по <адрес> был проведен водопровод к этим домам и к административному зданию № от колонки водоснабжения, расположенной возле домов №№ и 73 по <адрес> того как летом были уничтожены пожаром дома № № и 63 по <адрес> на следующую зиму прорвало трубу водовода и затопило сохранившееся подполье <адрес>, водопровод к дому № был отрезан от колонки. Водопроводная сеть на <адрес> не эксплуатируется. Земельные участки по <адрес> от <адрес> до <адрес> находятся в низине, в болотистой местности, жители этих домов позже других начинают весенние полевые работы из-за сырости на земельных участках. На границе огородов с полем прокопана дренажная канава, но её жители завалили мусором, что задерживает талые воды, атмосферные осадки на приусадебных участках.

Истец, полагая причиной затопления своей недвижимости ненадлежащее содержание ООО «ПВК» водоснабжающих сооружений, повлекшее поступление воды в неэксплуатируемый водовод, считает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО «ПВК».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание сведения об отсутствии в <адрес> централизованной системы водоснабжения, суд руководствуется положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно ч. 1 ст. 7 которого холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Организации, осуществляющие горячее холодное водоснабжение обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации нецентрализованных систем холодного водоснабжения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 7 ст. 13 указанного закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

На основании п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, границей эксплуатационной ответственности проходит по линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно подп. «в» п. 34 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Следовательно, ООО «ПВК» как организация, осуществляющая водоснабжение жителей <адрес> путем эксплуатации нецентрализованной системы холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 192–199) несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и функционирование собственной системы водоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности.

Учитывая, что согласно актам от 28.05.2021 и от 02.06.2021 недвижимость истца была затоплена в результате прорыва на водоводе, за пределами зоны ответственности ООО «ПВК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ПВК» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Несвоевременное выявление ответчиком присоединенной сети холодного водоснабжения, не может являться основанием для возмещения убытков истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что недвижимость истца подверглась затоплению в результате разрушения водовода, бремя содержания которого ООО «ПВК» не несет.

Как следует из Положения о Горноуральской территориальной администрации, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа от 26.03.2020 № 45/5 ответчик – Горноуральская территориальная администрация является территориальным органом администрации Горноуральского городского округа, осуществляющим территориальное управление в населенном пункте – <адрес>. Ответчик обладает правами юридического лица и действует с целью обеспечения необходимых условий для жизнеобеспечения и социально-экономического развития подведомственной территории, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: по выявлению бесхозяйного имущества, направлению сведений о таком имуществе в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, в отдел архитектуры, градостроительства и землепользования администрации округа; взаимодействую с организациями (независимо от форм собственности), предоставляющими жилищно-коммунальные услуги населению (т. 1 л.д. 144–145, 146–152).

По правилам п. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество. Порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество, законом не предусмотрен.

В ходе судебного заседания установлено, что участок водопроводной сети по <адрес> вблизи земельного участка истца может быть отнесен к бесхозяйным объектам, поскольку собственник такого объекта и организация, которая следит за его техническим состоянием, не установлены. При этом судом установлено, что данный участок водопроводной сети не эксплуатируется, после обнаружения протечки в мае 2021 года подача воды через данный участок не осуществляется, то есть данный объект недвижимости не используется для решения вопроса местного значения по водоснабжению населения. Следовательно, на Горноуральской территориальной администрации не лежит обязанность по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации данной бесхозяйной системы водоснабжения населения.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая прекращение использования водовода холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес>, в том числе в связи с отсутствием потребителей, а также принятые должностными лицами Горноуральской территориальной администрации незамедлительные меры к ликвидации аварии, обнаруженной истцом в мае 2021 года, суд приходит к выводу, что бездействие Горноуральской территориальной администрации по выявлению неэксплуатируемого водовода как бесхозяйного имущества не находится в причинно-следственной связи с наступившими от аварии последствиями, вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Горноуральской территориальной администрации, ООО «ПВК» о взыскании убытков в сумме 620 000 руб., в том числе 593 000 руб. – ущерба от затопления незавершенного строительством жилого дома с пристроем, 27 000 руб. – расходов на оплату услуг по оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком – ООО «ПВК» понесены расходы на оплату услуг эксперта, работающего в ООО «АС НЭИ» в сумме 30 000 руб.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании указанных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, принимая во внимание принимаемое судом решение об отказе в иске, суд приходит к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика – ООО «ПВК» суммы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Горноуральской территориальной администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Первая водная компания» о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая водная компания» (ОГРН <***>) сумму 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова