Дело № 2-1115/2025

Поступило в суд: 05.02.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000329-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 сентября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: финансового управляющего ФИО1,

должника ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 обратился с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 года ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), с 16.03.2022 года введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий). В рамках дела о банкротстве установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое подлежит включению в конкурсную массу. В период процедуры банкротства, на вышеуказанный автомобиль ФИО5 выдан полис ОСАГО сроком действия с 04.04.2022 года по 03.04.2023 года. Финансовый управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту возможного хищения вышеуказанного автомобиля, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из опроса должника установлено, что автомобиль находился в его владении до конца марта 2022 года, далее продан по договору купли-продажи для разбора без оформления. Супруга ответчика поясняла, что данное транспортное средство ее супруг не покупал, не использовал, не регистрировал. При этом, в полисе ОСАГО XXX № 0231839472 от 04.04.2022 года в графе: лицо допущенное к управлению транспортным средством содержатся сведения о ФИО5, в самом заявлении также указаны данные ФИО5. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что транспортное средство должника находится в настоящее время в незаконном владении (пользовании) ответчика - ФИО5.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 имущество должника ФИО2 – транспортное средство: марки <данные изъяты>; обязать передать финансовому управляющему должника вышеуказанное имущество и документы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.2-6, 36-37).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, МИФНС № 22 по Новосибирской области, ООО «Водоканал» г. Искитима Новосибирской области, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Новосибирскэнергосбыт», НСКБ «Левобережный» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Траст», АО «Новосибирский завод искусственного волокна», АО «Страховое общество газовой промышленности», МИФНС № 17 по Новосибирской области (кредиторы ФИО2), ФИО3 (л.д.105, 145).

Истец - финансовый управляющий ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Полагал, что автомобиль до настоящего времени находится у ФИО5.

Должник ФИО2, в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретался им в 2007 году, он использовал его для поездок по работе. В 2022 году ему пришло уведомление, что судебным приставом сняты ограничения с данного автомобиля, после чего он решил его продать. Примерно в конце мая-начале июня 2022 года его знакомый по имени В. привез к нему покупателя, который приобрел автомобиль за 900 000 руб.. Спустя небольшой промежуток времени, покупатель к нему вернулся и сообщил, что не смог поставить автомобиль на учет из-за наличия ограничений. Он вернул покупателю деньги, забрал автомобиль обратно, нашел по объявлению покупателя, который приобретает «Проблемные» автомобили по заниженной цене, продал автомобиль. Фамилию этого лица он не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился, ему известно, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на его имя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191), обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика и третье лицо - ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.192-193), в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО5. В 2022 году ее супруг приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ездил на автомобиле некоторое время. Когда ее супруг захотел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, узнал, что на автомобиль наложены ограничения. В связи с чем, в конце мая 2022 года ее супруг вернул автомобиль ФИО2, а ФИО2 вернул ему деньги. В последующем ее супруг брал кредит в банке «ВТБ», приобретал для семьи иной автомобиль - <данные изъяты>, поставил его на учет в ГИБДД. <данные изъяты>, перед этим продал и автомобиль <данные изъяты>. Где находится спорный автомобиль с 2022 года, им неизвестно. С ФИО2 они лично не знакомы, ФИО5 узнал его только когда приобретал автомобиль и потом возвращал автомобиль, после чего более с ним не общался. О том, что ФИО2 продает свой автомобиль, ФИО5 узнал от своего знакомого Свидетель.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.194), пояснил, что ФИО2 не имел право совершать сделки на стадии банкротства, в связи с чем, сделка заключенная между ФИО2 и ФИО5 является недействительной. ФИО5 владел транспортным средством на незаконных основаниях, в связи с чем, автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения. Полагает, что автомобиль находится у ФИО5, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица - МИФНС № 22 по Новосибирской области, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно данным, полученным из ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, с 24.03.2007 года по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем ФИО2 начисляется транспортный налог. По состоянию на 18.07.2025 года задолженность по транспортному налогу у ФИО2 отсутствует, налог оплачен в полном объеме. ФИО5 транспортный налог на указанный автомобиль не начислялся. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.169).

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал» г. Искитима Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185).

Представители третьих лиц - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Новосибирскэнергосбыт», НСКБ «Левобережный» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Траст», АО «Новосибирский завод искусственного волокна», АО «Страховое общество газовой промышленности», МИФНС № 17 по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих мнений по заявленным требованиям не высказали.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные пояснения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 8, 9-11).

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.20-22, 76) автомобиль <данные изъяты>, с 24.03.2007 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2. В отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия с 24.12.2018 года.

Согласно сведениям финансового управляющего на спорный автомобиль был оформлен договор ОСАГО серия ХХХ №0231839472 в САО «ВСК», со сроком страхования с 04.04.2022 года по 03.04.2023 года, страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО5, что подтверждается заявлением (л.д.15-16), копией страхового полиса (л.д.17-18), копией кассового чека (л.д.19).

Именно с учетом оформления указанного договора, сторона истца полагает, что спорное транспортное средство до настоящего времени находиться в незаконном владении ФИО5.

Финансовый управляющий обращался в МО МВД России «Искитимский» по факту не передачи имущества – автомобиля <данные изъяты>, в конкурсную массу. По результатам проверки 25.07.2024 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (л.д.56-57), что также подтверждается материалами проверки КУСП № 13320 от 16.07.2024 года, которые обозревались в судебном заседании.

По ходатайству финансового управляющего на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест, 07.05.2024 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого проведены розыскные мероприятия, установить местонахождения спорного автомобиля и наложить арест не представилось возможным, 20.12.2024 года исполнительное производство окончено (л.д.23-29).

Из пояснений ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что они не были знакомы лично. В 2022 году ФИО5 действительно приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, после чего оформлял страховой полис для передвижения на автомобиле, но впоследствии автомобиль возвращен ФИО2, а переданные за автомобиль деньги, ФИО5.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с ФИО5 знаком длительное время, состоит с ним в приятельских отношениях. Также знаком с ФИО2 длительное время. В конце 2021 года – начале 2022 года, ФИО5 говорил ему о том, что хочет приобрести себе автомобиль. Ему также было известно, что ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, он предложил ФИО5 посмотреть указанный автомобиль. ФИО5 автомобиль понравился, он приобрел его у ФИО2 за 900 000 руб., оформил страховку, чтобы можно было ездить. Через некоторое время ФИО5 решил поставить автомобиль на учет, но при оформлении автомобиля в ГИБДД узнал, что автомобиль находится под арестом. ФИО5 сообщил ему об этом, они вместе поехали к ФИО2, вернули ему автомобиль, а ФИО2 вернул ФИО5 деньги. Впоследствии, со слов ФИО2 ему известно, что он продал автомобиль иному лицу.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена часть 1 ст. 56 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО5, который его удерживает. То обстоятельство, что ответчик оформлял полис ОСАГО, который, как следует из его содержания, окончил свое действие еще в 2023 году, прямо не подтверждает, что ответчик владеет спорным автомобилем до настоящего времени, принимая в том числе во внимание позицию ФИО7, изложенную в ходе судебного разбирательства, которую подтвердила представитель ответчика и третье лицо ФИО3, а также допрошенный свидетель Свидетель, не доверять которым у суда не оснований.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства марки <данные изъяты>, обязании передать финансовому управляющему должника вышеуказанное имущество и документы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова