Дело № 2а-1522/2023
УИД 78RS0006-01-2022-009593-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 19 января 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, обязании начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО1 к. незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу №2-796/2021-61 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы.
В обоснование требований истец указал, что ООО «ТАРСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №2-796/2021-61 в отношении должника ФИО3 19.01.2022г. от судебного пристава-исполнителя ФИО1к. поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным. 28.01.2022г. административный истец направил жалобу в Кировский РОСП на действия судебного пристава Кировского РОСП, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 незаконным. Ответ на жалобу не поступил. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд для восстановления нарушенных прав, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованное лицо ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1к. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. (л.д. 8).
Как указывает административный истец, постановление было получено 19.01.2022г.
28.01.2022г. административный истец направил жалобу в Кировский РОСП на действия судебного пристава Кировского РОСП.
21.11.2022г. административным истцом направлено настоящее административное исковое заявление почтой (л.д. 16 - конверт).
Административный истец просит восстановить срок, так как он пропущен по уважительной причине, указывая, что 18.11.2022г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции было установлено, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.01.2022г. не поступало, в связи с чем, 18.11.2022г. установлено бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответа с результатом рассмотрения жалобы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В связи с указанными обстоятельствами, срок для оспаривания действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а фактически оспаривания постановления об отказе, по вынесению постановления, об оспаривании бездействия административного ответчика: старшего судебного пристава - ФИО2 надлежит восстановить по причине несвоевременного рассмотрения жалобы, и не направления постановления в адрес истца.
Из материалов дела следует, что 19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1к. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с заявлением представил исполнительный документ: судебный приказ №2-796/2021-61 от 24.05.2021г. В данном исполнительном документе в разделе должник указаны данные должника, а именно ФИО, дата рождения, место рождения, место проживания.
Согласно статье 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов настоящего административного дела следует, что на исполнение судебному приставу поступил судебный приказ, который не подпадает под требования подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд установил нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, а именно в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства, по которому ООО «ТРАСТ» является взыскателем при отсутствии фактических оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.11.2021 года.
В связи с чем, исковые требования ООО «ТРАСТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, подлежат удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что из административного иска следует, что требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 19.11.2021 года, в связи с его незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части, путем указания на признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.
Сведений о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы административного истца, и как способ восстановления нарушенного права - обязании начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» - подлежат удовлетворению.
Признание судом незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является основанием для отмены старшим судебным приставом отдела постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и осуществления действий по возбуждению исполнительного производства, при условии представления в службу судебных приставов взыскателем подлинника исполнительного документа, в связи с чем, достаточных оснований для указания на необходимость осуществления таких действий в резолютивной части решения суда, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 19.11.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ №2-796/2021-61, выданного мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга 24.05.2021 года, предъявленного к исполнению ООО «ТРАСТ».
Признать незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца.
Обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» и направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 17.03.2023 года