Дело № 2-1081/2025

29RS0014-01-2024-008658-43

17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – общество, истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что <Дата> при выполнении рейса <***> в процессе подготовки воздушного судна к вылету инспектор по досмотру ВС АО «Аэропорт Архангельск» ФИО1, совершил нападение на командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 с нанесением побоев. В результате причинения вреда здоровью ФИО3 не мог совершить вылет по расписанию и был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт аэропорта «Архангельск», что повлекло за собой задержку вылета рейса <***> на 2 часа 09 минут и, как следствие, наступление убытков (дополнительных расходов) АО «Авиакомпания «Россия». <Дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление <№> от <Дата>. В связи с тем, что нарушение общественного порядка не только угрожает безопасности, снижает комфорт пассажиров, но и приводит к дополнительным нагрузкам для летного и наземного персонала общество придерживается следующей политики в отношении нарушающих данные Правила граждан: не оставлять без последствий ни одного нарушения Правил поведения с применением соответствующих санкций; предоставлять летному и наземному персоналу авиакомпании полномочия, необходимые как для предотвращения нарушений Правил поведения, так и для их пресечения; оказывать всевозможное содействие правоохранительным органам в привлечении нарушителей порядка к ответственности и применении к ним соответствующих санкций. Нарушение общественного порядка ФИО1 во время подготовки к рейсу и нанесение побоев командиру воздушного судна ФИО2 являются общественно опасным деянием. Необходимость пресечения опасного поведения ответчика, вынужденное обращение ФИО2 за медицинской помощью и в полицию, повлекло задержку вылета воздушного судна, и как следствие, нарушение прав общества на беспрепятственно осуществление своей экономической деятельности, а также поставили под угрозу выполнение обществом принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса в виде необходимости производства дополнительных процедур по разрешению экстренной ситуации вызову сотрудников правоохранительных органов. Деятельность перевозчика (лизингополучателя) является предпринимательской обусловлена разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Поэтому факт невозможности использования предмета лизинга (воздушное судно) по вине деструктивного пассажира, является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, поскольку общество, задерживая вылет рейса, не имеет возможности использовать воздушное судно в коммерческих целях по вине пассажира, неся при этом дополнительные расходы (убытки) по лизинговым платежам. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 71 561 рубль 25 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2347 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания ответчик, его представитель просили в иске отказать, поскольку в момент произошедшего конфликта и причинения ущерба истцу ответчик исполнял трудовые обязанности в АО «Аэропорт Архангельск» в должности инспектора КПП подразделения транспортной безопасности/группа обеспечения внутриобъектового режима/ПТ(А)Б, в рамках трудовой функции он посетил судно, где и произошел конфликт. Просили в иске отказать, поскольку в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим ответчиком является АО «Аэропорт Архангельск» как работодатель.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Архангельск» в ходе заседания не оспаривал факт нахождения ответчика при исполнении трудовых обязанностей в момент конфликта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от <Дата> <№>-П, а также определений от <Дата> <№>-О и от <Дата> <№>-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 года №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, <Дата> в процессе подготовки воздушного судна при следовании рейсом <***> инспектор по досмотру ВС АО «Аэропорт Архангельск» ФИО1 совершил нападение на командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка 31 Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Так, постановлением установлено, что ФИО1 <Дата> около 20 часов 05 минут, находясь в телетрапе у воздушного суда на стоянке <№> аэропорта «Архангельск», расположенного по адресу: г..., в ходе словесного конфликта с ФИО2, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль, правой рукой схватил ФИО2 за горло и сдавил его, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

Как указывает истец, в результате причинения вреда здоровью ФИО2 не мог совершить вылет по расписанию, поскольку он обратился за медицинской помощью в медицинский пункт аэропорта «Архангельск», что повлекло за собой задержку вылета рейса SU 6994 на 2 часа 09 минут и, как следствие, наступление убытков (дополнительных расходов) АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно предоставленному трудовому договору от <Дата> между АО «Аэропорт Архангельск» и ФИО1, трудовой книжке ответчик на момент происшествия <Дата> выполнял функции инспектора КПП подразделения транспортной безопасности/группа обеспечения внутриобъектового режима/ПТ(А)Б АО «Аэропорт Архангельск», то есть осуществлял патрулирование территории Аэропорта Архангельск, в частности, прилетевшего борта АО «Авиакомпания «Россия».

Указанное свидетельствует из содержания и предоставленной третьим лицом должностной инструкции инспектора по досмотру воздушных судов подразделения транспортной безопасности АО «Аэропорт Архангельск».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9 подтвердили факт нахождения истца в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтвердил и представитель третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Об этом указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

Фактически исковые требования предъявлены только к работнику, к его работодателю АО «Аэропорт Архангельск» истец отказался предъявлять требования в рамах настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова