Дело № 2а-3220/2022
(УИД 74RS0017-01-2022-004194-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит:
- уменьшить размер начисленного исполнительного сбора в размере 64 880,42 рублей по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть от указанного размера в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 24.09.2022г.;
- предоставить ФИО1 рассрочку по уплате исполнительного сбора на 12 месяцев в виде оплаты ежемесячно равными платежами (л.д. 3-7,49).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 926 960,74 рублей в отношении ФИО1 было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя - АО «Альфа-Банк».
При производстве исполнительного производства между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о погашении самостоятельно последним до ДД.ММ.ГГГГ 30% от оставшейся задолженности по исполнительному документу, а оставшуюся задолженность в размере 70% АО «Альфа-Банк» прощает должнику и направляет заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.
Принятые на себя обязательства как со стороны должника, так и со стороны взыскателя выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии кредитных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 64 880,42 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 926 960,74 рублей в отношении административного истца.
Поскольку со стороны административного истца были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, между взыскателем и должником было заключено соглашение о добровольном погашении части долга и прощения остатка долга взыскателем, считает, что ее вины не имеется в отношении неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 44оборот).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что работает на Металлургическом заводе, экономистом. Ее заработная плата составляет 40 000 рублей. Имеет заемные обязательства (личные долги) в размере около 200 000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает самостоятельно.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку финансовое положение ФИО1 не позволяет выплатить исполнительский сбор в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50-51)
В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 указала, что не согласна с заявленными требованиями (л.д. 15-18).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает в силу ст.ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, административный истец просил дело рассмотреть без участия представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО6 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 926 960,74 руб. в отношении должника: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "АЛЬФА-БАНК", адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 35,39-41).
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 31-33).
В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, из положений ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по указанному в исполнительном документе — исполнительном листе адресу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, уведомлениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ должника, с которым должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 880,42 руб. (л.д. 27-28).
Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 через ЛК ЕПГУ, с которым должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обстоятельства, приведенные административным истцом, влияют на оценку степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и учитываются судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
Разрешая спор, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывает имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до 48 660,32 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
Суд считает необходимым указать на следующее.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате исполнительского сбора, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требования ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской ФИО3 удовлетворить в части.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 48 660 руб. 32 коп.
В остальной части административного искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022