Мировой судья: Агеева Е.В.

Дело № 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Алексеев А.А.,

защитника – адвоката Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТеплоВодоСнабжение» - адвоката Сахаровой С.С. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 117342, <...>, эт. 3, ком. 95, оф. 67, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее по тексту ООО «ТеплоВодоСнабжение») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 08.09.2022 в период с 09.00 час по 18.00 час в связи с возникшей необходимостью прохождения государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «ТеплоВодоСнабжение», В., назначенный приказом генерального директора ООО «ТеплоВодоСнабжение» от 01.02.2022 на должность начальника участка, который, в соответствии с п. 3.13 должностной инструкции, утвержденной 04.05.2022 генеральным директором общества обязан, в том числе, обеспечивать своевременную проверку и предъявление инспекции Гостехнадзора тракторы и экскаваторы, прибыл в рабочий кабинет №103, расположенный по адресу: <...>, где обратился к ранее ему знакомому старшему инспектору отдела по надзору 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области Б., который, будучи представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») исполнять государственную функцию по регистрации самоходных машин и других видов техники, то есть является должностным лицом и представителем власти, о чем В. было достоверно известно, с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «ТеплоВодоСнабжение» с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11,2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника находится при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для ООО «ТеплоВодоСнабжение», а поскольку функционирование техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, и для него тоже.

На просьбу В., действующего в интересах ООО «ТеплоВодоСнабжение», Б. указал последнему, что им будут выданы свидетельства о прохождении технического осмотра девяти единиц техники без ее фактического осмотра, то есть в нарушении установленного законом порядка, в случае, если В. ему будут ему переданы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Услышав предложение Б., у В., заинтересованного в оформлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники, находящейся в его фактическом пользовании, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств, за совершение Б. незаконных действий, а именно за выдачу свидетельств о прохождении государственных технических осмотров без фактического осмотра техники.

Действуя в целях реализации задуманного, из иной личной заинтересованности, в целях обеспечения бесперебойной работы дорожной техники, без принятия дополнительных мер по ее транспортировке к месту технического осмотра, В. передал Б. необходимую для оформления государственного технического осмотра документацию, после чего собрал требуемую сумму в размере 5 000 рублей из своих личных сбережений.

После чего, 09.09.2022 в период с 09.00 час до 18.00 час, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, Б. передал В. свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники серии «СУ», следующих номеров: 620456, 620457, 620458, 620459,620460, 620461,620462, 620463, 620464, за что В., осознавая, что свидетельства Б. ему выданы с нарушением установленного законом порядка, действуя в своих личных интересах, с целью обеспечения работы техники, принадлежащей ООО «ТеплоВодоСнабжение» для получения выгод материального характера, передал Б. денежные средства в виде взятки, в размере 5 000 рублей, которые являлись его личными сбережениями.

Таким образом, 09.09.2022 В., выполнявший в ООО «ТеплоВодоСнабжение» по специальному полномочию организационно-распорядительные функции, совершил незаконную передачу в интересах указанного юридического лица денежных средств должностному лицу Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Сахарова С.С. в интересах ООО «ТеплоВодоСнабжение», обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судья является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что В. о своих намерениях дать взятку должностному лицу, руководство предприятия в известность не ставил, каких-либо поручений на дачу взятки он ни от кого не получал и получать не мог, поскольку руководство предприятия не совершает противоправных действий и регулярно проводит с сотрудниками предприятия профилактические мероприятия, направленные на противодействие коррупции. Кроме того, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ООО «ТеплоВодоСнабжение» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением объектов на территории Московской области и поставляет ресурсы в многочисленные социально-значимые объекты: школы, детские сады, больницы, не смотря на частые случаи несвоевременной оплаты потребителями предоставляемых услуг. ООО «ТеплоВодоСнабжение» ранее каких-либо административных правонарушений не совершало и в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо снизить размер назначенного штрафа до минимального, учитывая, что штраф в размере 1000000 рублей существенно ухудшит финансовое положение предприятия, что может в свою очередь отразиться на потребителях.

Законный представитель юридического лица ООО «ТеплоВодоСнабжение» представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник – адвокат Сахарова С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и просила её удовлетворить.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Московской области А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно, обосновано и не подлежит отмене. Действия В. в интересах юридического лица подтверждает приговор мирового судьи, которым установлено, что В., действуя в интересах ООО «ТеплоВодоСнабжение» дал взятку должностному лицу Б., личной выгоды в этом не имел, кроме того действия В. в интересах юридического лица подтверждены выданной на его имя доверенностью. Согласно ст. 13.3 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Из чего следует, что ООО «ТеплоВодоСнабжение» указанные требования были не надлежаще исполнены, не была исполнена обязанность инструктировать работников, не были приняты профилактические меры по противодействию коррупции. Услуги по водоотведению и водоснабжению предоставляются ООО «ТеплоВодоСнабжение» не бесплатно, в связи с чем с учетом осуществления деятельности организация имеет достаточную прибыль, позволяющую исполнить наказание в виде штрафа, в связи с чем, полагает, что снижение размера штрафа необоснованно. Назначенное мировым судьей наказание ООО «ТеплоВодоСнабжение» в виде штрафа и его размер, полагает соразмерным, справедливым, не противоречащим интересам общества и государства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТеплоВодоСнабжение» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК РФ; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 28).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Серпуховской городской прокуратурой Московской области установлено, что 09.09.2022 В., назначенный приказом генерального директора ООО «ТеплоВодоСнабжение» от 01.02.2022 на должность начальника участка, действуя в интересах ООО «ТеплоВодоСнабжение», лично передал старшему инспектору отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области Б. взятку в виде денег в размере 5000 рублей, за совершение последним незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «ТеплоВодоСнабжение»», без её фактического осмотра, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «ТеплоВодоСнабжение» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023; копией обвинительного заключения в отношении В.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2023; протоколом дополнительного допроса обвиняемого Б. от 26.12.2022; протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 20.02.2023; протоколом допроса обвиняемого В.. от 22.02.2023; выпиской ЕГРН; Уставом ООО «ТеплоВодоСнабжение»; решением № 1 единственного участника ООО «ТеплоВодоСнабжение» от 03.12.2019; выпиской ЕГРЮЛ; решением № 3/2021 от 05.08.2021; решением № 2/2021 единственного участника ООО «ТеплоВодоСнабжение» от 28.04.2021; приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «ТеплоВодоСнабжение» от 03.12.2019; изменениями в Уставе ООО «ТеплоВодоСнабжение»; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе; свидетельством об удовлетворении решения единственного участника юридического лица; свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица; выписками ЕГРЮЛ; доверенностью, выданной ООО «ТеплоВодоСнабжение» на имя В. справкой ООО «ТеплоВодоСнабжение»; Постановлением Главы Администрации г.о. Протвино Московской области от 25.11.2021; копией приговора и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.04.2023, вступившего в законную силу 26.04.2023, которым В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей; копией постановления об исправлении писки от 05.05.2023.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В., занимающий должность начальника участка, выполняющий в ООО «ТеплоВодоСнабжение» по специальному полномочию организационно-распорядительные функции, действовал от имени, и в интересах ООО «ТеплоВодоСнабжение», в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТеплоВодоСнабжение».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», привлечение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 28).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ООО «ТеплоВодоСнабжение» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области, и поставляет ресурсы в многочисленные социально-значимые объекты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же, с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТеплоВодоСнабжение» – адвоката Сахаровой С.С. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шарабуряк