РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2025 (45RS0026-01-2025-006926-48) по иску ФИО3 к ООО «Элком», ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элком», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в окончательном виде предъявил иск к ООО «Элко», ИФНС № по <адрес>, в обоснование измененного иска указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен им в автосалоне официального дилера ООО «ФИО2» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента покупки поставлен на учет в ГИБДД на его имя. В 2025 году он решил продать автомобиль, обратился в ГИБДД, где узнал, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 4854997/21/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в службу судебных приставов сообщили, что сторонами исполнительного производства являются ответчики. В связи с тем, что ФИО3 A.M. не является должником по указанным исполнительным производствам, а запрет на регистрационные действия наложен на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, то он считает, что данные запреты наложены не законно и существенно нарушают его права собственника в отношении указанного автомобиля. Согласно карточке АМТС находящегося под ограничением указан государственный регистрационный знак №, отличный от госномера истца, при этом совпадает VIN номер.

Просит суд освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО3, наложенные в рамках исполнительного производства 4854997/21/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков ООО «Элко», ИФНС № по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по городу Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России в <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке АМТС на автомобиль Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 4854997/21/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУФССП России по <адрес> следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления находилось исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>, о взыскании с ООО «ЭЛКО» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 557 234,73 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно базе ПК АИС ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с истечением срока хранения, предусмотренного соответствующими нормативными актами ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено, в связи с чем, в материалах дела отсутствует копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. МОСП по ИПНО Главного управления ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> автомобиль Фольксваген Поло VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «ЭЛКО» (ИНН <***>), на автомобиль наложено 24 запрета на регистрационные действия.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО3 должником по исполнительному производству не является, постановление судебным приставом - исполнителем ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Элко» по исполнительному производству 4854997/21/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ООО «ЭЛКО» (ИНН <***>) принадлежит иной автомобиль - Фольксваген Поло VIN №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

На основании изложенного, требования истца об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Элко», ИФНС № по <адрес> удовлетворить.

Освободить транспортное средство - Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 4854997/21/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство – Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства 4854997/21/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.