Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «ОТП Финанс», ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МФК «ОТП Финанс», ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указал, что 31 марта 2022 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел автомобиль марки идентификационный номер (VIN): №. Продавец передал ему автомобиль, а также ключи и паспорт транспортного средства. В свою очередь он оплатил стоимость проданного движимого имущества путем наличного расчета. Исполнение сделки подтверждены подписями в упомянутом письменном договоре, с момента подписания договор вступил в силу. В соответствии с п. 4 договора до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Затем, в целях фиксации состоявшего перехода права собственности на автомобиль к нему как новому собственнику, он и ФИО2 обратились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский», который 6 апреля 2022 г. внес соответствующую запись в паспорт транспортного средства, а также выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от указанной даты в подтверждение постановки автомобиля на учет на его имя. На момент сделки продавец не информировал о наличии у него какой-либо задолженности и штрафов, присужденных к взысканию. В свою очередь до подписания договора купли-продажи он самостоятельно осуществил на сайте ГИБДД МВД России в сети интернет поиск сведений о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении планируемого у приобретению автомобиля. Одновременно с этим он проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты в сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» наличие сведений о залоге отчуждаемого транспортного средства. На сайте ГИБДД МВД России и Федеральной нотариальной палаты никакой информации о запретах, ограничениях, арестах, залогах или иных обременениях в отношении указанного автомобиля не имелось. После исполнения сделки, он будучи собственником автомобиля, постоянно пользуется транспортным средством. 22 июня 2022 г., вновь воспользовавшись общедоступным сервисом на сайте ГИБДД МВД Росси, он обнаружил сведения о том, что 31 марта 2022 г. на приобретенный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № от 23 марта 2022 г. и № от 25 марта 2022 г. Взыскателем по исполнительному производству № № является ООО МФК «ОТП Финанс». Взыскателем по исполнительному производству № № является ГУ МВД России по Челябинской области. Между тем, на момент исполнения сделки купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого транспортного средства не имелось, ФИО2 о наличии непогашенных задолженностей и неуплаченных штрафов ничего не сообщал, напротив, гарантировал отсутствие правовых препятствий для отчуждений автомобиля. Считает, что незаконно подвергнуто ограничение в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД на движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое включает реализацию этого имущества по обязательствам должника ФИО2. Просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки принадлежащий ему на праве собственности, сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление и документы прилагаемые к исковому заявлению в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Мнения по делу не представлено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, мнения по делу не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что договор считается исполненным и влечет правовые последствия с момента передачи покупателем денежных средств за товар и передачи товара продавцом покупателю.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании того, что ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» не получил исковое заявление не имеется. Согласно квитанции почтового отправления, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявлении.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 31 марта 2022 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 8).

ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12). Автомобиль , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № был поставлен на учет в органах ГИБДД 6 апреля 2022 г..

По утверждению истца ФИО1 при покупке транспортного средства самостоятельными средствами была произведена проверка на ограничения, запретах, арестах, залогах или иных обременениях в отношении автомобиля. Согласно данных проверок ни каких ограничений и арестов в отношении транспортного средства не имелось. Не имелось сведений об арестах и у регистрирующего органа в момент регистрации нового собственника в противном случае регистрация была бы невозможна.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам № № и №, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП по Челябинской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 13-14, 15-16).

На день заключения Договора купли-продажи от 31 марта 2022 г. запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2022 г. заключён сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ими не оспорен, недействительным не признан.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного Договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2022 г. имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО2, на что указывает в своем письменном отзыве представитель ответчика ГУВД по Челябинской области у суда не имеется. Доказательств указанному факту суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенный Постановленичми судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП по Челябинской области от 31 марта 2022 г. в рамках исполнительных производств № № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № наложенный Постановлениями судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП по Челябинской области от 31 марта 2022 г. в рамках исполнительных производств № № и №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов